г. Красногорск, Московская область                       21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Устинова Е.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года, которым

Устинов Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, неработающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый: 1) 20.08.2007 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.11.2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Устинов Е.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 04.12.2010 года в г.о. Химки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Устинов Е.А. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Устинов Е.А. просит о снижении назначенного ему наказания, ссылаясь на признание вины, явку с повинной, оказанную помощь следствию. Осужденный также просит учесть, что фактически ущерб потерпевшей не причинен, и она не имеет к нему претензий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Устинов Е.А. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования, без проведения судебного разбирательства.

Заявление об отказе от судебного разбирательства сделано им в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены.

Постановленный судом приговор в отношении Устинова Е.А. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия Устинова Е.А. судом квалифицированы правильно.

Наказание Устинову Е.А. назначено в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

При назначении наказания судом учтены те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

Оснований для снижения назначенного Устинову Е.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года в отношении Устинова Евгения Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: