г. Красногорск, Московская область              21 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Александрова А.Е. на приговор Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года, которым

Александров Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, в браке не состоящий, неработающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 01.07.2004 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 13.01.2006 года по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 и ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 01.07.2004 года к 4 годам лишения свободы, освободился 25.08.2009 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., объяснения адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Александров А.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13.09.2010 года в г. Подольске Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Александров А.Е. виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Александров А.Е. просит о переквалификации его действий со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 УК РФ, может быть инкриминирован в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен ущерб, в размере не менее 2 500 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель заявляет о законности и обоснованности приговора. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Александров А.Е. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования, без проведения судебного разбирательства.

Заявление об отказе от судебного разбирательства сделано им в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены.

Постановленный судом приговор в отношении Александрова А.Е. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам жалобы, действия Александрова А.Е. судом квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб, причинённый Александровым А.Е.потерпевшему, составил 39990 рублей и является значительным. При этом, имущество потерпевшему было возвращено сотрудниками милиции в результате выдачи похищенного третьим лицом.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, полное признание Александровым А.Е. своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний. Так же, судом учтено и мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому Александрову А.Е..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы осуждённого Александрова А.Е. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года в отношении Александрова Александра Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: