Судья Никачало Т.А. Дело №22-2813
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Новикова А.В. и Витрика В.В.
при секретаре Атаеве М.М.
рассмотрела в заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Пироговой А.В. в интересах осужденного Леончука С.А. на постановление Щёлковского городского суда Московской области от 25 января 2011 года, которым оставлен без изменений приговор и.о. мирового судьи 274-го судебного участка Щёлковского судебного района Московской обл. от 13.10.2010 г., которым
ЛЕОНЧУК Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Этим же приговором с осужденного взыскано в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО15. 50.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также за ней признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения осужденного Леончука С.А. и адвоката Пироговой А.В., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении судебных решений без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором и.о. мирового судьи 274-го судебного участка Щёлковского судебного района Московской области от 13 октября 2010 года Леончук С.А. был осужден за умышленное причинение 07 февраля 2010 г. несовершеннолетней ФИО16. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции.
Адвокатом Левиным А.М. была подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, который постановлением Щёлковского городского суда Московской обл. от 25.01.2011 г. оставлен без изменений.
В кассационной жалобе адвокат Пирогова А.В. в интересах осужденного Леончука С.А. считает состоявшиеся по делу судебные решения неправосудными и подлежащими отмене по основаниям п.п. 1 и 2 ст. 15 УПК РФ, т.к. суд безоговорочно удовлетворял ходатайства гособвинителя и необоснованно отказывал в вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей защиты. В апелляционном производстве были допрошены свидетели защиты ФИО17, пояснившие, что видели 07.02.2010 г. на лестничной площадке осколки стекла бутылок и пятна крови и Леончука, лицо которого было в крови, что опровергает показания свидетелей обвинения об отсутствии этих следов. Протокол же осмотра места происшествия был составлен через три дня после случившегося и не имеет отношения к событиям, происшедшим 07.02.2010 г. Таким образом, выводы суда противоречивы и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. В связи с этим защита просит приговор мирового судьи и постановление отменить и дело в отношении Леончука направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает состоявшиеся по делу судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Левина А.М. приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, по результатам которого принято верное и обоснованное решение об оставлении приговора мирового судьи от 13.10.2010 г. без изменений.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Пироговой А.В., вывод суда о виновности осужденного Леончука С.А. в совершении указанного преступления обоснован совокупностью допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции, которые соответствуют требованиям УПК РФ. В них указаны фактические обстоятельства, установленные судом, которым дана надлежащая оценка, дан анализ доказательств, указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие (в частности, показания Леончука С.А. о его невиновности, показания свидетелей защиты ФИО18.)
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, в том числе, о невиновности Леончука, отсутствия объективных доказательств его вины, наличии у потерпевшей ФИО19. и у свидетелей обвинения оснований для его оговора, заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, недопустимости ряда доказательств, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на материалах дела.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей имелись телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома в теменной области справа, парарбитальные гематомы, ушиб носа), причинённые тупыми твёрдыми предметами, и эти повреждения могли образоваться 07.02.2010 г. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности этих выводов экспертизы не имеется. Обстоятельства причинения этих телесных повреждений потерпевшей ФИО20 объективно установлены и сомнений не вызывают.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имелось, т.к. они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, какие-либо существенные противоречия в этих показаниях отсутствуют.
Не нарушены судом и требования ст. 252 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.365 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не имеется.
Действия осужденного Леончука С.А. мировым судьёй были квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при этом в приговоре указано на беспричинность действий Леончука С.А., отсутствие каких-либо поводов для этого, на его желание самоутвердиться, продемонстрировать могущество и силу, пьяную удаль.
Однако, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку из материалов дела видно, что причиной возникшего конфликта послужило то обстоятельство, что Леончук потребовал от находившихся в подъезде молодых людей и девушки, не проживавших в этом подъезде, которые, по его мнению, шумно себя вели, покинуть его, и дальнейшие события явились развитием последовавшего между ними выяснения отношений.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Принимая во внимание, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию статьи 115 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание, и учитывая положения ст. 115 ч.1 УК РФ в редакции от 07.03.2011 г., по которой судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному, с учётом характера и общественной опасности содеянного им, данных о его личности, наличия малолетнего ребёнка на иждивении, наказание в виде штрафа.
Тот факт, что в процессе конфликта Леончуку также были причинены телесные повреждения, не может влиять на правильность выводов суда о его виновности, т.к. именно он являлся инициатором этого конфликта.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Щёлковского городского суда Московской обл. от 25.01.2011 г. в отношении ЛЕОНЧУКА Сергея Алексеевича и приговор и.о. мирового судьи 274-го судебного участка Щёлковского судебного района Московской обл. от 13.10.2010 г. в отношении ЛЕОНЧУКА Сергея Алексеевича изменить: переквалифицировать его действия со ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции 24.07.2007 г. и 27.12.2009 г.) на ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции 07.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальном приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :