Судья Печурин И.Ю. Дело № 22-2871К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красногорск Московской области 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Назарчука С.В.,
судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года, которым
МАЛИНОВ АРИФ ТАЯРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судим:
20.09.2006 года Одинцовским городским судом по ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; 31.07.2009 года освобожден по отбытию срока наказания;
07.06.2010 года мировым судьей с/у №155 Одинцовского судебного района по ст.115 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
Осужденпо ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем, частичного сложения назначенных ему наказаний по настоящему приговору и по приговору от 07.06.2010 года, взяв от которого 1 месяц лишения свободы - к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев;
по ст.70 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: адвоката Виноградовой Н.Г. об изменении приговора в связи с принятием нового уголовного закона,
и мнение пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Малинов А.Т. признан виновным в том, что 07.05.2010 года совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений путем поджога; а, 06.10.2010 года - кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах изложенных в приговоре
В кассационном представлении государственный обвинитель Логинова Е.В. с приговором суда не согласна. Полагает, что при назначении наказания в соответствии с ст.70 УК РФ, не указал часть неотбытого наказания, которая присоединяется при назначении наказания по совокупности приговоров. Просит приговор суда изменить по вышеизложенным обстоятельствам, в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
С учетом того, что Малинов согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Малинова виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия за каждое из совершенных преступлений как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога, кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
В то же время, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкции ч.1 чт.166, ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В связи, с чем действия Малинова подлежат переквалификации на аналогичную норму уголовного закона в редакции от 7 марта 2011 г.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что наказание Малинову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное наказание является справедливым, а его назначение в приговоре суда мотивировано. Суду были известны и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Малинова. Поэтому, при изменении приговора, оснований для наказания осужденному более мягкого наказания, судебная коллегия не находит.
Доводы представления о неправильном применении судом при назначении наказания положений ч.1 ст. 70 УК РФ на законе не основаны.
В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений при постановлении приговора по настоящему делу не допущено.
Более того, как следует из приговора суда, при назначении Малинову окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 и ст. 70 УК РФ, рекомендации Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 21 (п.п. 31, 34), судом выполнены в полной мере, и оснований полагать, что решение суда о назначении окончательного наказания принято с нарушением требований уголовного закона, вопреки доводам представления, не имеется.
Поэтому приговор суда по доводам представления изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года в отношении Малинова Арифа Таяровича изменить.
Переквалифицировать действия Малинова с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Лунина М.В.
Фомичева М.Ю.