Судья Суханова А.М. Дело № 22к-2858
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.,
Судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Макиевского И.Ф., в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года, которым
обвиняемому Б. и его защитнику Макиевскому И.Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №48750 до 04 апреля 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
Объяснение: адвоката Соплаковой Л.Н. об удовлетворении жалобы и отмене постановления,
И мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Б. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176, ч.3 ст. 174-1 УК РФ.
Следователь 2 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Слепко Е.В. обратился в суд ходатайством об установлении обвиняемому Б. и его защитнику Макиевскому И.Ф. срока для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 6 суток со дня вынесения судебного решения.
Постановлением судьи от 25 марта 2011 года обвиняемому Б. и его защитнику Макиевскому И.Ф. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №48750 до 04 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Макиевский И.Ф., в интересах обвиняемого Б., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства, суд оставил без внимания то, что объем уголовного дела составляет 7 томов и следствие по делу продлевалось до 20 апреля 2011 года для выполнения требований ст.217 УПК РФ. Приводит подробный анализ хода выполнения требований по ознакомлению его и обвиняемого с материалами уголовного дела с 2 февраля 2011 года по 21 февраля 2011 года. А, кроме того, указывает, что еще до уведомления об окончании следственных действий стороной защиты было заявлено ряд ходатайств, на которые не были получены ответы от следователя. Им был пропущен лишь один день ознакомления с материалами дела, в связи с поздним уведомлением и невозможностью предоставления оправдательного документа, обвиняемый в период ознакомления с материалами дела был болен и проходил курс лечения, что не является умышленным затягиванием ознакомления с материалами дела. Судом, по мнению адвоката, не дана надлежащая оценка неоднократным и немотивированным пропускам дней ознакомления с материалами дела со стороны следователя, так же не оценен факт месячного отсутствия дела у следователя. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению.
В силу части 4 ст.217 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных стороной обвинения и защиты.
Приведенное требование закона по настоящему материалу, не выполнено.
По смыслу ч. 3 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемому его защитнику судом может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела лишь в случае явного затягивания времени ознакомления.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался лишь на то, что со 02 февраля по 25 марта 2011 года обвиняемый Б. и его защитник Макиевский знакомились с материалами дела в течение 2 дней, при этом в течение дня 1-2 часа.
При этом, какой либо анализ представленных и исследованных в суде доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы следствия о том, что обвиняемый и его защитник, допускают не обусловленные объективными факторами перерывы в ознакомлении с материалами уголовного дела; изучают за один день ограниченное количество документов; который бы позволил прийти суду к выводу о том, что обвиняемый и его адвокат, явно затягивают время для ознакомления с материалами дела, в постановлении не приведен.
При таких обстоятельствах, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полной мере проверить доводы сторон по рассматриваемому ходатайству, и в зависимости от добытого, принять решение, соответствующее требованиям закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2011 года, которым установлен обвиняемому Б. и его защитнику Макиевскому И.Ф. срок для ознакомления с материалами уголовного дела №48750 до 04 апреля 2011 года включительно, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суде.
Кассационную жалобу адвоката - удовлетворить.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Фомичева М.Ю.
Лунина М.В.