Судья Бибикова О.Е. Дело № 22к-2972
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Назарчука С.В.,
судей Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.,
при секретаре Гущиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу заявителя Нигматуллина М.И. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года, которым
производство по жалобе Нигматуллина М.И. в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.
Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,
мнение: пом. Мособлпрокурора Ивановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Нигматуллин М.И. 18 января 2011 года, обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) ст. дознавателя Жировой Е.В.
Постановлением судьи от 03 марта 2011 года производство по жалобе Нигматуллина М.И. прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Нигматуллин М.И. считает постановление суда незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно процессуального законодательства. Ссылается на то, что, рассматривая его заявление, суд посчитал, что оно касается только вопроса признания потерпевшими по уголовному делу, при этом судом не учтено, что заявление подавалось в дежурную часть как сообщение о преступлении. Данное заявление подлежало рассмотрению в порядке ст.144 УПК РФ и по нему должно было принято решение не позднее 3-х суток. Однако заявление не было рассмотрено в установленными законом порядке. Так же считает, что прекращение производство по уголовному делу не может влечь за собой прекращения производства судебной проверки законности действий (бездействий) сотрудников Щелковского УВД и дознавателя Жировой Е.В.. Просит постановление суда отменить, а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из судебного материала, уголовное дело № 96137, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель фактически предлагал суду провести проверку соблюдений органами предварительного расследования требований процессуального закона при расследовании уголовного дела.
Суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя, обосновано, в соответствии с требованиями закона, по уголовному делу, производство по которому прекращено, уклонился от юридической оценки обстоятельств, на которые ссылался в своей жалобе заявитель.
Действительные обстоятельства, установленные органом дознания в постановлении о прекращении уголовного дела, а также полнота произведенного дознания, в том числе и с учетом доводов, изложенных в заявлении членов <данные изъяты> от 3.12.2010 года, приобщенного к материалам дела № 96137; обоснованность законность и мотивированность процессуального решения о прекращении уголовного дела; соблюдение (несоблюдение) органом дознания прав участников процесса при расследовании уголовного дела; подлежат проверки и оценки при рассмотрении дела в случае обжалования итогового решения.
Между тем, постановление о прекращении уголовного дела № 96137 УПК РФ, заявителем не обжаловалось и предметом судебной проверки не являлось, поэтому суд не вправе был предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства и проверки по уголовному делу в случае обжалования итогового решения.
При таких обстоятельствах, прекращение производства по настоящему делу не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднило его доступ к правосудию, поскольку, изложенные в жалобе доводы, могут быть, в том числе и предметом рассмотрения в случае обжалования решения, принятого по существу дела.
Поэтому кассационная жалоба заявителя Нигматул лина М.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года, которым производство по жалобе Нигматуллина М.И. в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий Назарчук С.В.
Судьи Лунина М.В.
Фомичева М.Ю.