Судья Булгакова Ю.О. № 22-2362
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Мосиной И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.Б.,
защитника, адвоката Грубой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нефедова А.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, которым
НЕФЕДОВ Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 26 июня 2008 года по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
- 21 января 2009 года по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 4 декабря 2009 года;
- 28 июля 2010 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по каждому из преступлений от 6, 13, 18 января 2010 года и от 4, 23 марта 2010 года), с применением ст. 69 ч.2 и 5, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Грубой Л.В. и осужденного Нефедова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Нефедов А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенным им с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления были совершены в г. Мытищи и Мытищинском районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Нефедов виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Нефедов А.А. просит отменить приговор и оправдать его по эпизодам предъявленного ему обвинения, ссылаясь на то, что вина его не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что явки с повинной, протоколы его допроса, протоколы проверки показаний на месте были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, под давлением сотрудников милиции и отсутствии защитника, и не могут рассматриваться в качестве доказательств его вины, что органы следствия не представили доказательств того, что он находился в местах хищения автомашин и что он имеет отношение к найденному автомобилю, не установлены люди, которым он якобы продал четыре автомашины. Из фотографий осмотра места происшествия с участием потерпевших и фотографий проверки его показаний, видно, что он и потерпевшие показывали в разные стороны, так как он не знал, где находились автомобили. Также Нефедов указывает, что он не умеет управлять автотранспортным средством, что подтвердили в суде его близкие родственники и знакомые.
В возражениях государственный обвинитель Дедова И.А. указывает на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного Нефедова А.А. в совершении хищений чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Вина осужденного Нефедова подтверждается показаниями потерпевших А, Б, В, Г, Д о фактах хищения их автотранспортных средств, протоколами осмотра мест происшествия, справками стоимости похищенного имущества, а также явками с повинной Нефедова, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого об участии в хищении автомашин потерпевших, протоколами проверки его показаний на месте, в ходе которых Нефедов показал, где и каким образом он совершал хищения автомашин, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе явки с повинной Нефедова, протоколы его допроса, протоколы проверки показаний Нефедова на месте происшествия, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при даче Нефедовым явок с повинной, его допросах, при проверках его показаний на месте происшествия не установлено.
Утверждения осужденного и свидетелей Е., Ж., З о том, что Нефедов не умеет управлять автотранспортным средством, проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд дал надлежащую оценку в приговоре этим и другим доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Нефедова по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по каждому из эпизодов обвинения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание Нефедову с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание - явок с повинной.
Наказание осужденному Нефедову определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК - строгого режима.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Однако, в связи с изменениями, внесенными с санкцию ст. 10 УК РФ, считает необходимым приговор изменить в части квалификации действий осужденного по уголовному закону в редакции от 7 марта 2011 года.
Учитывая, что наказание осужденному назначено в пределах санкции, установленной Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному назначенного наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года в отношении Нефедова Андрея Андреевича изменить - переквалифицировать действия Нефедова А.А. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года по каждому преступлению, совершенному 6, 13, 18 января и 4, 23 марта 2010 года на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года по каждому преступлению, совершенному 6, 13, 18 января и 4, 23 марта 2010 года, назначив наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) по каждому преступлению, совершенному 6, 13, 18 января и 4, 23 марта 2010 года в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частично присоединения не отбытого наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2008 года, окончательно к отбытию назначить Нефедову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи