Судья Савилова О.И. 22-2532
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года город Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М. судей _Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года, которым Залетов Александр Геннадьевич, <адрес>, не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Моисеенко СП., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение адвоката Шиян А.П. в защиту Дивногорского П.А., адвоката Кондратьева В.П. в защиту интересов осужденного Залетова А.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Залетов А.Г. и Дивногорский П.А., признаны виновными в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
Преступления совершены 04 мая 2010 года в г. Долгопрудный Московской области.
В судебном заседании, вину в предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, осужденные Залетов А.Г. не признал, Дивногорский П.А. признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания. Переквалифицировав действия осужденных с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд исходил из того, что не доказан их умысел на совершение сбыта наркотических средства. Однако исходя из первоначальных показаний Дивногорского, следует, что при досмотре и обнаружении у него з свертков с наркотическими средствами, он пояснил, что данные наркотические средства он взял у Залетова, так как они хотели заниматься сбытом. Кроме того, автор представления указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А, Б, В, подтвердивших, что при досмотре Дивногорский пояснил, что изъятые наркотические средства ему дал Залетов для последующей реализации. В ходе личного досмотра Залетова у него были обнаружены 10 пакетиков наркотических средств и электронные весы. Не учтено заключение эксперта, что наркотические средства, изъятые у Дивногорского в 3 свертках и Залетова в 10 свертках, могли иметь общий источник происхождения. По мнению автора представления, исходя из показаний свидетелей, процессуальных документов, протоколов изъятия, осмотра и заключения экспертиз и иных доказательств, которые подтверждают первоначальные показания Дивногорского в приготовлении к сбыту наркотических средств и квалификацию их действий по ч.1 ст.ЗО и п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ. Назначенное
наказание не может обеспечить целей наказания и не соответствует принципам справедливости, указанных в ст.6 УК РФ, поскольку является чрезмерно мягким Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Шиян А.П., в защиту интересов осужденного Дивногорского П.А., считает, что кассационное представление подлежит отклонению. Вопреки доводам кассационного представления, судом не допущено нарушений материального и процессуального права в объеме, указанном государственным обвинителем, Суд не согласился с доводами обвинения и защиты, а поступил так, как обстоятельства вытекали из предъявленного обвинения и представленных доказательств. Не соответствует действительности утверждение суда, что осужденные были задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий, Задержание Дивногорского П.А. проведено с нарушением закона, что все следственные действия, проведенные с ним и иные мероприятия, являются недопустимыми. Заключение эксперта не может являться доказательством, так как предметом исследования, явились доказательства, полученные с нарушением закона.
Считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства виновности Дивногорского П.А.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Суд тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Залетова и Дивногорского, каждого в отдельности, в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Вина Залетова А.Г. И Дивногорского П.А. установлена совокупностью доказательств, в частности показаниями Дивногорского об изъятии у него наркотических средств, протоколами личного досмотра, осужденных и изъятия у них порошкообразного вещества; заключениями химических экспертиз о том, что изъятое в свертках вещество у Дивногорского является наркотическим средством- кокаином, массой 0,57 г., что изъятое в 10 свертках вещество у Залетного, является наркотическим средством- кокаином весом 2.10 г.; протоколами осмотра и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых было в совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Залетова и Дивногорского.
Вопреки доводам кассационного представления, всем доказательствам, положенным судом в основу приговора, дана правильная оценка.
Суд обоснованно переквалифицировал действия Дивногорского и Залетова с приготовления к сбыт}" наркотических средств на хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку стороной обвинения не представлено достаточно доказательств виновности в приготовлении на сбыт наркотических средств в крупном размере, а представленным доказательствам дана правильная оценка.
В судебном заседании Дивногорский показал, что наркотические средства он самоуправно взял в автомашине Залетова, чем и объясняется общий источник происхождения наркотических средств изъятых у Залетова и Дивногорского. Одновременно показал, что договоренности на сбыт наркотических средств с Залетовым, не было.
Автор представления в обосновании того, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, что у них был общий умысел направленный на сбыт наркотических средств, сослался на первоначальные показания Дивногорского, которые он дал в ходе предварительного следствия.
Однако доводы внимания не заслуживают. Поскольку показаниями, которые
дал Дивногорский в судебном заседании и на предварительном следствии имеются существенные противоречия.
В соответствии со ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, для выяснения противоречий и дачи им оценки, показания могут быть оглашены по ходатайству сторон.
Как усматривается из протокола судебного заседания ходатайств об оглашении показаний Дивногорского стороной обвинения и защиты не заявлялось и они не оглашались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно показания не исследовал и оценки им в приговоре не давал.
Не оглашались и не исследовались объяснения Дивногорского, которые он давал до возбуждения уголовного дела.
В связи с этим ссылку в представлении на показания свидетелей обвинения Г, Б и В, оперативных сотрудников по линии уголовного розыска ГУВД по Московской области, об указанных обстоятельствах, нельзя признать обоснованной.
Поэтому доводы представления о том, что суд не дал оценки показаниям Дивногорского (доказательствам обвинения) на предварительном следствии, внимания не заслуживают.
Суд правильно исключил из обвинения Залетова и Дивногорского обнаруженные в гараже наркотические средства (кокаин и амфетамин), поскольку согласно проведенных экспертиз по химическому составу, наркотические средства обнаруженные у Залетова и изъятые из гаража, не совпадают.
Залетов и Дивногорский отрицают принадлежность им наркотических средств, обнаруженных и изъятых в гараже.
Других доказательств того, что изъятые наркотические средства принадлежат осужденным, стороной обвинения не представлено.
В представлении не приведены - доводы о необоснованности исключения из обвинения осужденных наркотических средств обнаруженных и изъятых из гаража <адрес>, расположенного напротив дома <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес>.
Поэтому оснований для удовлетворения представления, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о мягкости назначенного наказания.
При назначении осужденным наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, и назначил справедливое наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ.
Оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года в отношении Залетова Александра Геннадьевича и Дивногорского Павла Александровича оставить без изменения, поданное кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: