Судья Игнатьев Д.Б. Дело № 22 К - 2751
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск-2 28 апреля 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года материалы по кассационной жалобе Довгого Анатолия Григорьевича и его защитника - адвоката Шестакова М.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года о частичном удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области А
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката Шестакова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Довгий обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя А расследующей в отношении него уголовное дело по ст. 146 ч. 3 п.п. «б», «г» УК РФ, по которому его защитник - адвокат Шестаков М.А. заявил письменное ходатайство о предоставлении для ознакомления всех томов уголовного дела и всех вещественных доказательств, а также о письменном уведомлении о всех продлениях срока предварительного следствия и приостановлениях следствия, с выдачей на руки указанных документов в день предъявления ходатайства.
Ответ на данное ходатайство следователем не направлялся. При ознакомлении с материалами дела было обнаружено постановление следователя А от 31 января 2011 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, а также было отказано в предоставлении для ознакомления вещественных доказательств, переданных на ответственной хранение индивидуальному предпринимателю Б
Постановлением Одинцовского городского суда от 17 марта 2011 года частично удовлетворена жалоба Довгого А.Г., а именно - на отказ следователя А. в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, так как постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств следователем не выносилось, что противоречит требованиям ст. 217 УПК РФ.
В остальной части в удовлетворении жалобы отказано, поскольку материалы дела содержат сведения о сообщении защитнику о принятых решениях по движению дела.
В кассационной жалобе заявитель и его защитник, не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении жалобы и просили отменить его в этой части по тому основанию, что не оспаривали наличие в деле уведомлений о его движении, однако по почте они не направлялись и их копии им не вручались. Кроме того, суд не истребовал документы из отдела кадров о дисциплинарном наказании следователя и его руководителя за допущенные нарушения по настоящему уголовному делу.
Судебная коллегия, проверив материалы жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из исследованных судом материалов жалобы следует, что 27 января 2011 года Довгий А.Г. и его защитник были уведомлены следователем об окончании следственных действий по уголовному делу, о чем был составлен соответствующий протокол.
Суд пришел к правильному выводу о признании незаконным постановления следователя А от 31 января 2011 года в части отказа защитнику в удовлетворении ходатайства от 31 января 2011 года об ознакомлении с вещественными доказательствами, находящимися на хранении у индивидуального предпринимателя Б., так как в силу требований ст. 217 УПК РФ, по окончании следственных действий для ознакомления предъявляются вещественные доказательства. В случае невозможности их предъявления следователь выносит об этом постановление. Однако такое постановление следователем А. не выносилось, а мотивированного отказа в ознакомлении с вещественными доказательствами постановление следователя от 31 января 2011 года не содержит. Факт нахождения вещественных доказательств на хранении у индивидуального предпринимателя Б не исключает возможности ознакомления с ними.
В то же время, судом было установлено, что в материалах уголовного дела имеются копии уведомлений, направленных следователем А адвокату Шестакову М.А., о движении по уголовному делу, что свидетельствует о выполнении требований ст.ст. 162 ч. 8, 209 ч.1, 211 ч. 3 УПК РФ, обязывающих следователя уведомлять обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия, его приостановлении и возобновлении.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части непредставления копий заявленных в ходатайстве защитника документов, суд исходил из требований п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 217 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следственных действий, вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств и такое право обвиняемого Шестакова М.А. и его защитника, как установлено судом при рассмотрении жалобы, не нарушено, что нашло отражение в постановлении.
При наличии в материалах уголовного дела копии исследованного судом уведомления адвоката Шестакова М.А. от 02 февраля 2011 года следователем А. о сроках расследования по настоящему делу, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данного обстоятельства и признавать действия следователя в этой части незаконными.
Таким образом, судебная коллегия считает постановление Одинцовского городского суда от 17 марта 2011 года законным и обоснованным, а также соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ», в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года по жалобе Довгого А.Г. и адвоката Шестакова М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.