Судья Данилина И.Н. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 5 мая 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А.,
при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,
рассмотрев в судебном заседании 5 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Ширяева Ю.Т. на приговор <адрес> от 5 марта 2011 года, которым
Печенкин Александр Владимирович,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец пос. <адрес>, гражданин РФ, женатый, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
С осужденного взыскано в пользу А. 116.073 руб. в счет компенсации материального ущерба и 300.000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ропота В.И.,
объяснения потерпевшей Белиновой Н.В., её представителя - адвоката Ширяева Ю.Т., осужденного Печенкина А.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Печенкин А.В. признан виновным в том, что он 27 июля 2010 года, находясь на автостоянке <адрес>, причинил в ходе ссоры по неосторожности смерть гр-ну Б которого ударом руки сбил на землю. При падении и ударе головой об асфальт, потерпевший получил несовместимую с жизнью травму головы, от которой скончался.
В судебном заседании Печенкин А.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Ширяев Ю.Т. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что действия виновного должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Государственный обвинитель, а так же защитник осужденного - адвокат ВН. подали письменные возражения на жалобу представителя потерпевшего, в которой просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Печенкина А.В. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:
- показаниями Печенкина А.В., полностью признавшего свою вину в причинении Б. смерти по неосторожности в процессе ссоры;
- протоколом осмотра места происшествия - участка асфальта, где погиб потерпевший (с планом-схемой и фототаблицей);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б. о наступлении смерти от травмы головы в виде переломов костей черепа;
- показаниями свидетеля А об обстоятельствах происшедшей ссоры между Печенкиным А.В. и ее мужем Б
- показаниями свидетеля Г об обстоятельствах происшедшей драки между Печенкиным А.В. и ее отцом - Б
- показаниями свидетелей В об оказании Печенкиным А.В. первой медицинской помощи потерпевшему;
- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
Доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного и необходимости привлечения Печенкина А.В. к ответственности по более тяжкому закону (по ч.4 ст.111 УК РФ) судебная коллегия разделить не может.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что умышленный удар, который Печенкин А.В. нанес потерпевшему рукой в лицо, не причинил Б тяжкого вреда здоровью. Повреждение головы, не совместимое с жизнью, потерпевший получил при падении и ударе головой о твердый асфальт. То есть, Печенкин А.В. не желал и не предвидел наступление тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог это предвидеть.
Проверялась и не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия об умышленном нанесении ударов Б. по голове, в том числе и металлической палкой. Все допрошенные свидетели, кроме Г., показали, что Печенкин А.В. в процессе конфликта с потерпевшим ударов каким-либо предметом ему не наносил и нанести не пытался, а лишь толкнул его, в результате чего Б упал.
При судебно-медицинским обследовании трупа Б опровергается версия о причинении тяжкого вреда здоровью в результате умышленных ударов. Выводы эксперта относительно характера, степени тяжести, локализации и механизма образования обнаруженных телесных повреждений полностью совпадают с обстоятельствами, установленными при исследовании иных представленных суду доказательств, в частности показаний свидетелей.
Действия виновного квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в часть 1 ст.109 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В этой связи коллегия переквалифицирует действия осужденного со ст.109 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.
Наказание в виде лишения свободы не смягчено. В этой связи коллегия оставляет без изменения наказание, назначенное судом виновному.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности Печенкина А.В., который исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, впервые привлечен к уголовной ответственности, в содеянном искренне раскаялся.
Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 5 марта 2011 года в отношении Печенкина Александра Владимировича изменить: переквалифицировать действия осужденного со ст.109 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В остальном приговор оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи