Судья Ромичева Г.Г.. Дело № 22-2739КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Архангородского Л.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года в отношении
Авериной Виктории Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, образование среднее, замужем, имеющей двоих малолетних детей - <данные изъяты> года рождения, не работающей, временно зарегистрированной до 20.01.2012 года по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
осуждённой по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Аверина В.Д. признана виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 15 декабря.2010 года в г. Павловский Посад Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Аверина В.Д. виновной себя признала полностью.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что в ходе судебного заседания судом в нарушение ч.6 ст. 316 УПК РФ не было выяснено у него - государственного обвинителя Архангородского Л.А., у защитника подсудимой Авериной В.Д, адвоката Артемьева В.А., и потерпевшей ФИО13 их мнение по рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако в протоколе судебного заседания и приговоре указано, что особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела проведен с согласия всех сторон.
Другим нарушением судом уголовно-процессуального закона явилось то обстоятельство, что суд, в нарушение ст. 286 УПК, приобщил к материалам уголовного дела ксерокопию временной регистрации Авериной В.Д. по месту ее пребывания в г. Павловский Посад (л.д. 116). Этот документ надлежащим образом не заверен, сторонами в судебном заседании не исследовался, ходатайств о его приобщении ни от кого не поступало, в протоколе судебного заседания данный факт никак не отражен, документ подшит к материалам уголовного дела после оглашенного приговора. Каким образом эта ксерокопия временной регистрации оказалась в материалах уголовного дела не известно, однако данное обстоятельство послужило суду основанием назначения наказания Авериной В.Д. не связанного с реальным лишением свободы.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осуждённая Аверина В.Д. заявляет о законности и обоснованности приговора. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Аверина В.Д. полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении и в судебном заседании подтвердила заявленное ею на предварительном следствии ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, на основе материалов предварительного расследования. Заявление об отказе от судебного разбирательства сделано ею в присутствии защитника, после консультации с ним.
Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель Архангородский Л.А. в судебном заседании не заявлял ходатайств о каких-либо нарушениях судом процессуальных прав его, как государственного обвинителя, так и потерпевшей. Таким образом, вопреки утверждениям государственного обвинителя, требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Так же неубедительны ссылки государственного обвинителя на необоснованное приобщение к материалам уголовного дела справки о регистрации по месту пребывания в г. Павловский Посад Авериной В.Д., поскольку сам факт такой регистрации не отрицается. Из материалов уголовного дела усматривается (протоколы допроса Авериной В.Д в качестве подозреваемой, обвиняемой, характеризующие Аверину В.Д. материалы уголовного дела, обвинительное заключение), что осуждённая зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Каляева, д.18, корп.1,кв.57. Этот же адрес регистрации указан в характеризующих подсудимую Аверину В.Д. материалах уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.80,82).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления государственного обвинителя Архангородского Л.А. не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Постановленный судом приговор в отношенииАвериной В.Д. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Аверина В.Д. согласилась, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Действия Авериной В.Д. судом квалифицированы правильно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В то же время данный приговор подлежит изменению по следующему основанию
Федеральным законом №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 года нижний предел санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы, исключён.
Данный уголовный закон смягчает наказание, улучшает положение лица, совершившего преступление, и поэтому, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления этого закона в силу.
Поскольку обвинение Авериной В.Д. по ч.7 ст.316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года в отношении Авериной Виктории Дмитриевны изменить.
Переквалифицировать её действия с ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: