Судья Журавлёва С.А. Дело №22-2593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Сафонова Г.П. и Веселовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора старшего советника юстиции Логиновой Е.В. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО11 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Власовой Т.В. от 20.01.2011 года в отношении
Поповой Светланы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты> со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее судимой: 1) 26.07.2010 года исполняющим обязанности мирового судьи 154 судебного участка мировым судьей 155 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
осужденной по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Приговоры от 26.07.2010 года и от 14.10.2010 года определено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., выслушав мнение адвоката Понкратовой Л.Н., выступившей в интересах осуждённой Поповой С.Д., мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Власовой Т.В. от 20.01.2011 года Попова С.Д. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, совершено ею 18.09.2010 года в г.Одинцово, Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором, первый заместитель Одинцовского городского прокурора старший советник юстиции Логинова Е.В. подала апелляционное представление, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом при рассмотрении дела требований главы 40 УПК РФ. Потерпевший ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой также поставил вопрос об отмене приговора в связи с нарушением судом требований главы 40 УПК РФ и чрезмерной мягкостью назначенного осуждённой наказания.
Постановлением апелляционной инстанции указанный приговор мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области оставлен без изменения.
В кассационном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. поставила вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО12 ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи и постановления апелляционной инстанции и направлении уголовное дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов потерпевший указывает, что он не давал своего согласия на рассмотрение уголовного дела в отношении Поповой С.Д. в особом порядке судебного разбирательства. Общаясь по телефону с сотрудником аппарата мирового судьи, он дал согласие лишь на рассмотрение дела в его отсутствие. Какого-либо разговора о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Поповой С.Д. в особом порядке судебного разбирательства не было. Что из себя представляет особый порядок судебного разбирательства и каковы его последствия ему не разъяснялось. Кроме того, он полагает, что неоднократно судимой Поповой С.Д. суд назначил чрезмерно мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.
Как усматривается из всех протоколов судебных заседаний, потерпевший ФИО13 просил провести судебное разбирательство в суде первой инстанции в его отсутствие. Какие-либо сведения о том, что он выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в отношении Поповой С.Д. в особом порядке судебного разбирательства в протоколах отсутствуют.
Кроме того, обращает на себя внимания то обстоятельство, что в имеющейся в материалах уголовного дела телефонограмме от 20 декабря 2010 года о том, что потерпевший ФИО14. согласен с особым порядком судебного разбирательства в отношении подсудимой Поповой С.Д., потерпевший уведомляется о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Поповой С.Д. по ч.1 ст.160 УК РФ на 11 часов 30 минут 28 декабря 2010 года. Однако, первое судебное заседание по делу было назначено на 15 часов 00 минут 21 декабря 2010 года. Решение об отложении рассмотрения уголовного дела на 11 часов 30 минут 28 декабря 2010 года было принято спустя сутки после указанного в телефонограмме времени - 21 декабря 2010 года, после того как подсудимая Попова С.Д. не явилась на первое судебное заседание по делу (т.1 л.д.185).
Помимо прочего, из постановления мирового судьи о назначения судебного заседания без проведения предварительного слушания от 10 декабря 2010 года следует, что открытое судебное заседание но уголовном делу в отношении Поповой С.Д. назначено на 15 часов 00 минут 21 декабря 2010 года. О данном времени начала судебного рассмотрения уголовного дела были уведомлены Одинцовский городской прокурор, заведующий Одинцовской городской коллегией адвокатов, подсудимая Попова С.Д.. Однако из протокола первого судебного заседания по данному уголовному делу усматривается, что судебное заседание было открыто в 11 часов 30 минут 21 декабря 2010 года. В связи с неявкой на заседание подсудимой Поповой С.Д., после оглашения определения об отложении рассмотрения уголовного дела, в 11 часов 40 минут того же дня заседание было закрыто (т.1 л.д.181,183,184,188,189).
Вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора мирового судьи сделан без учёта вышеизложенных обстоятельств уголовного дела, которые могли существенно повлиять на принимаемое судом решение.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы кассационного представления и кассационной жалобы, дать надлежащую оценку всем доказательствам и, с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ су дебная коллегия
Определила:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 9 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Власовой Т.В. от 20.01.2011 года в отношении Поповой Светланы Дмитриевны отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области, но в ином составе.
Кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить.
Председательствующий
Судьи