Судья Красножёнов Ю.В. Дело № 22к-2851
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Мосиной И.А., Козлова В.А.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года, которым адвокату Сухинину А.А. возвращена кассационная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23.03.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвокатов Сухинина А.А. и обвиняемого Кирилина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Сухинин А.А. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие городского Солнечногорского прокурора, выразившееся в том, что последний не разрешил в установленные законом сроки его жалобу в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела в отношении Кирилина В.В.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.03.2010 года в удовлетворении жалобы адвоката Сухинина А.А. отказано.
На вышеназванное постановление суда от 23.03.2010 года адвокатом Сухининым А.А. была принесена кассационная жалоба.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 29.03.2010 года кассационная жалоба адвоката Сухинина А.А. на постановление этого же суда от 23.03.2010 года возвращена для ее пересоставления, в силу ее несоответствия требованиям ст. 375 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сухинин А.А. указывает на незаконность постановления суда от 29.03.2010 года. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его жалоба, вопреки мнению суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям ст. 379 УПК РФ. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона его кассационная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23.03.2010 года не была возвращена заявителю, равно как заявителю не была направлена копия данного постановления суда, а также не было направлено уведомление о принятом судом решении, определяющим судьбу кассационной жалобы. Просит судебную коллегию отменить постановление суда.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом по смыслу закона мотивировка решения во всяком случае должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является ее ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершение тех или иных действий.
Однако, как усматривается из постановления суда от 10.03.2010 года, вышеназванные требования уголовно-процессуального закона проигнорированы судом первой инстанции. Так, возвратив кассационную жалобу адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23.03.2010 года, суд сослался только на несоответствие ее требованиям п. 4 ч. 1 ч. 2 ст. 363 УПК РФ, не приведя при этом конкретных мотивов ее несоответствия уголовно-процессуальному закону.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, кассационная жалоба адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23.03.2010 года составлена с учетом требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ; перечень прилагаемых к жалобе материалов; подпись лица, подавшего жалобу.
При таких обстоятельствах постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года, которым возвращена кассационная жалоба адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23.03.2010 года - отменить.
Материал возвратить в Солнечногорский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи