Судья Никифоров И.А. Дело № 22к-3030
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А., Мосиной И.А.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 мая 2011 года материал по кассационной жалобе Сергеевой Я.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 5 ноября 2010 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО по г. Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по МО Старостина К.С.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Шиян А.П. и Сергеевой Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года отказано в принятии жалобы Сергеевой Я.В. в порядке п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, и содержащимся в СИЗО 50/2.
В кассационной жалобе Сергеева Я.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Полагает, что отказав в принятии ее жалобы, суд, равно как и следователь, нарушил ее конституционные права, а также ее право на реализацию требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно которой она имеет право на свидание со своим супругом. Просит судебную коллегию отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе проведения предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель обжаловала отказ следователя в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении свидания с Сергеевым А.П., содержащимся под стражей в период предварительного расследования
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а обжалуемые действия следователя СО по г. Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по МО Старостина К.С., рассмотревшего ходатайство Сергеевой Я.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затруднили его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года, которым отказано в приеме жалобы Сергеевой Яны Викторовны в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по г. Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по МО Старостина К.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи