Судья Красножёнов Ю.В. Дело № 22к-2852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Мосиной И.А., Козлова В.А.,
при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года, которым адвокату Сухинину А.А. возвращена кассационная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03.03.2010 года.
Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения адвоката Сухинина А.А. и обвиняемого Кирилина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Сухинин А.А. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя 9-го отдела Следственной службы Управления Федеральной службы РФ за контролем по обороту наркотиков по Московской области Муромцева В.В., выразившееся в том, что последний не разрешил в установленные законом сроки его ходатайство о принятии процессуального решения для обеспечения прав и законных интересов обвиняемого Кирилина В.В.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.03.2010 года в удовлетворении жалобы адвоката Сухинина А.А. отказано.
На вышеназванное постановление суда от 03.03.2010 года адвокатом Сухининым А.А. была принесена кассационная жалоба.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 10.03.2010 года кассационная жалоба адвоката Сухинина А.А. на постановление этого же суда от 03.03.2010 года возвращена для ее пересоставления, в силу ее несоответствия требованиям ст. 375 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Сухинин А.А. указывает на незаконность постановления суда от 10.03.2010 года. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его жалоба, вопреки мнению суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям ст. 379 УПК РФ. Кроме того, вопреки судебному постановлению от 10.03.2010 года его кассационная жалоба на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03.03.2010 года не была возвращена заявителю, равно как заявителю не была направлена копия данного постановления суда, а также не было направлено уведомление о принятом судом решении, определяющим судьбу кассационной жалобы. Данное обстоятельство находится в противоречии с уголовно-процессуальным законом и служит основанием для отмены судебного решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом по смыслу закона мотивировка решения во всяком случае должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является ее ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершение тех или иных действий.
Однако, как следует из постановления суда от 10.03.2010 года, вышеназванные требования уголовно-процессуального закона были проигнорированы судом первой инстанции. Так, возвратив кассационную жалобу адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03.03.2010 года, суд сослался только на несоответствие ее требованиям п. 4 ч. 1 ч. 2 ст. 363 УПК РФ, не приведя при этом конкретных оснований ее несоответствия.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что кассационная жалоба адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03.03.2010 года составлена с учетом требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ; перечень прилагаемых к жалобе материалов; подпись лица, подавшего жалобу.
При таких обстоятельствах постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с направлением материалов в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года, которым возвращена кассационная жалоба адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03.03.2010 года - отменить.
Материал возвратить в Солнечногорский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи