Судья Королев Ю.А. № 22-2843
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Мосиной И.А.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
защитника, адвоката Куркоткина Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пантюшина И.С. и кассационной жалобе адвоката Куркоткина Б.М. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года, которым
РОМАШКИН Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> области, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор изменить и снизить осужденному наказание, выслушав объяснения адвоката Куркоткина Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ромашкин А.Ю. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Ромашкин А.Ю. виновным себя признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в части осуждения Ромашкина по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим материалам дела, несправедливостью назначенного наказания, и неправильным применением уголовного закона, считая необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и снизить с учетом переквалификации ему наказание. При этом государственный обвинитель ссылается на то, что из показаний осужденного, свидетеля А следует, что действия Ромашкина по хищению имущества Б. были совершены тайно от окружающих, в связи с чем, нельзя согласиться с выводами суда о совершении осужденным преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Куркоткин Б.М., в защиту интересов Ромашкина А.Ю., просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, а также назначить Ромашкину наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. При этом адвокат ссылается на показания осужденного, свидетеля А, потерпевшего Б, из содержания которых следует, что Ромашкин совершил тайное хищение имущества. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, следует признать данные положительно характеризующие осужденного, его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и морального вреда, признание им своей вины, отсутствие судимости.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного Ромашкина А.Ю. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного по ст. ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Доводы представления и жалобы о наличии в действиях осужденного по эпизоду от 8 декабря 2010 года тайного хищения чужого имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из установленных обстоятельств, 8 декабря 2010 года около трех часов ночи, действуя по предварительному сговору группой лиц, на автомашине ВАЗ 2114, с целью хищения чужого имущества, Ромашкин приехал во двор дома <адрес>. Здесь, с неустановленным лицом, Ромашкин подошел к автомашине «Рено», принадлежащей Б., разбил стекло двери, проник в салон и тайно похитил навигатор и держатель к нему, стоимостью 8 тысяч рублей. Указанные действия осужденного увидела из окна квартиры А., которая выбежав на улицу, потребовала от Ромашкина и других лиц прекратить свои действия. Они проигнорировали ее требования, с похищенным навигатором сели в автомашину и с места происшествия скрылись.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Из показаний свидетеля А. следует, что увидев, как один из подошедших к машине мужчин разбил стекло двери, она выбежала на улицу и с расстояния 20 метров, стала кричать, чтобы мужчины прекратили свои действия и отошли от машины. Мужчины увидели ее, тут же отошли от машины, сели в автомашину «Жигули», которая резко с пробуксовкой с места происшествия скрылась. Когда из подъезда выбежал ее муж, они обнаружили пропажу навигатора.
Факт пропажи навигатора из автомашины подтвердил потерпевший Б., также обстоятельства произошедшего подтверждаются иными доказательствами по делу.
Осужденный Ромашкин А.Ю., не отрицая обстоятельств хищения им навигатора из автомашины Б, показал, что слышал крики женщины, но не понял, что кричат им, не видел женщины и считал, что совершает тайное хищение чужого имущества.
Давая оценку доказательствам, суд обосновано указал, что показания осужденного в указанной части опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля А. оснований не доверять которой не имеется.
Квалифицируя действия осужденного по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ суд правомерно указал, что действия Ромашкина, начатые как тайные, после их обнаружения другим лицом, что для осужденного было очевидно, переросли в открытые, поскольку он, удерживая похищенное имущество, скрылся с ним с места происшествия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание Ромашкину А.Ю. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание - явки с повинной, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, отсутствия у потерпевших материальных претензий. Также суд учел наличие данных положительно характеризующих личность Ромашкина А.Ю.
Наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 - 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК - общего режима.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
Однако, в связи с изменениями, внесенными с санкцию ст. ст. 158 ч.2, 161 ч.2 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, считает необходимым приговор изменить, снизив осужденному наказание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года в отношении Ромашкина Алексея Юрьевича изменить - переквалифицировать действия Ромашина А.Ю. со ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» и 161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года на ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» и 161 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по преступлению от 20 ноября 2010 года (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по преступлению от 5 декабря 2010 года (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 месяца, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи