Судья Шевелькова Н.Е. | Дело № 22 - 2564 |
г. Красногорск Московской области 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Мосиной И.А.,
с участием Защитника, адвоката Сидляровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Берлым В.Я. и Берлым Т.П. на постановление Луховицкого городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 26 ноября 2010 года в отношении
БЕРЛЫМ Валентине Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р<адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,
БЕРЛЫМ Татьяне Павловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,
осуждены по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., выслушав объяснения адвоката Сидляровой Т.А., осужденных Берлым В.Я. и Берлым Т.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей А., просившей приговор и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Луховицкого городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года приговор мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 26 ноября 2010 года в отношении Берлым В.Я. и Берлым Т.П., осужденных за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Берлым В.Я. просит приговор и постановление суда отменить как незаконные, и уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы о ее виновности не подтверждаются совокупностью доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так у нее не было умысла, и она не наносила побои и не причиняла телесные повреждения А. В ходе ссора, она один раз взяла А за левое предплечье и слегка отстранила ее, иных действий не совершала. Считает, что показания потерпевшей А и ее супруга противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу. Также противоречивы результаты медицинских обследований А, а показания эксперта Мешкова в суде не соответствуют фактическим обстоятельствам, произошедшим 12 июня 2010 года. Ершова страдает сахарным диабетом и гипертонией, в связи с чем, имеется вероятность появления у нее гематом и кровоподтеков при других обстоятельствах и в другое время. В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверялись и противоречия устранены не были. Кроме этого ее непричастность подтверждают свидетели Б, В, Г, Е, которые были очевидцами ссоры и в своих показаниях подтверждают, что она не наносила побоев Ершовой и телесных повреждений ей не причиняла.
В кассационной жалобе осужденная Берлым Т.П. просит приговор и постановление суда отменить как незаконные, и уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы о ее виновности не подтверждаются совокупностью доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так у нее не было умысла, и она не наносила побои и не совершала насильственных действий в отношении А. Считает, что показания потерпевшей А и ее супруга противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу. А не говорит однозначно о том, кто нанес ей побои, а Б показал, что она только хватала А за плечо, в действительности она находилась от нее на расстоянии двух метров. Не могут являться доказательствами ее вины справка и акт судебно-медицинского освидетельствования, а показания эксперта Ж в суде не соответствуют фактическим обстоятельствам, произошедшим 12 июня 2010 года. Считает, что гематомы и кровоподтеки у А появились при других обстоятельствах и в другое время. В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не проверялись и противоречия устранены не были. Кроме этого ее непричастность подтверждают свидетели В, В, Г, Е, которые были очевидцами ссоры и в своих показаниях подтверждают, что она не наносила побоев А и телесных повреждений ей не причиняла. Суд дал необъективную и несправедливую оценку показаниям этих свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района Московской области от 26 ноября 2010 года Берлым В.Я. и Берлым Т.П. были осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа.
В судебном заседании осужденные свою вину не признали.
При рассмотрении дела в апелляционной порядке судом обоснованно указано, что вина осужденных Берлым В.Я. и Берлым Т.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ установлена и подтверждается, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре мировым судьей.
При этом суд обоснованно дал критическую оценку показаниям Берлым В.Я. и Берлым Т.П., поскольку их доводы о недоказанности их вины, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Так, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшей А., согласно которым Берлым В.Я. и Берлым Т.П. нанесли ей побои, кроме этого Берлым В.Я. хватала ее за волосы.
Свидетель Б. показал, что между А и осужденными 12 июня 2010 года произошла ссора, в ходе которой Берлым В.Я. и Берлым Т.П. хватали Ершову за руки.
Сама Берлым В.Я. не отрицает, что в ходе ссоры она взяла А за левое предплечье и слегка отстранила ее.
Из справки приемного отделения и акта судебно-медицинского освидетельствования следует, что у А. обнаружены телесные повреждения: четыре кровоподтека левого плеча, кровоподтек на наружной поверхности левого предплечья, кровоподтек на левом нижнем веке, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра - не причинившие вреда здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит обстоятельствам произошедшего. В судебном заседании эксперт Мешков подтвердил выводы освидетельствования.
Свидетели Б., Б., Б., В., В., Д., Е. подтвердили, что 12 июня 2010 года между А и осужденными происходила ссора, при этом они не видели, чтобы осужденные наносили побои потерпевшей.
В приговоре мирового судьи и в постановлении апелляционной инстанции дана надлежащая оценка этим и другим доказательствам по делу и обоснованно указано о доказанности вины осужденных по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Доводы осужденных о получении А телесных повреждений при иных обстоятельствах и в другое время, судебная коллегия считает необоснованными.
Правовая оценка действий осужденных Берлым В.Я. и Берлым Т.П. по ст. 116 ч.1 УК РФ дана судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи и апелляционного постановления, либо их изменение, допущено не было.
Оснований для прекращения уголовного производства не имеется.
Наказание осужденным Берлым В.Я. и Берлым Т.П. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб осужденных судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Луховицкого городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года в отношении Берлым Валентины Яковлевны и Берлым Татьяны Павловны оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: