Судья Савилова О.И. | Дело № 22 - 2547 |
г. Красногорск Московской области 21 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Мосиной И.А.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
защитника, адвоката Грубой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ерохова М.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 марта 2011 года, которым
ЕРОХОВ Михаил Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,
- 17 февраля 2006 года по ст. 159 ч.1, 30 ч.3 и 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 ноября 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,
осужден по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Грубой Л.В. и осужденного Ерохова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 марта 2011 года Ерохов М.В. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ерохов М.В. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ерохов М.В. просит приговор суда изменить, и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что в период следствия им был возмещен моральный и материальный ущерб потерпевшим (был возвращен долг в полном объеме, полученный от них на основании выданных им расписок), в связи с чем, потерпевшими были поданы заявления о прекращении уголовного дела и отсутствии к нему претензий. В заявлениях потерпевшие указали, что ущерб не являлся для них значительным, так как они передавали ему не свои денежные средства. Потерпевший А в заявлении просил о снисхождении к нему, в связи с чем, суд должен был назначить ему наказание по данному эпизоду не строже, чем по эпизоду с потерпевшим Б Применяя ст. 69 ч.2 УК РФ, суд должен был применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, так как оба преступления являются средней тяжести. Также суд не учел его явку с повинной и его активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда. Кроме этого, суд не учел, что при применении ст. ст. 61 и 64 УК РФ, ему может быть назначено наказание менее 1/3 от максимально возможного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Ерохова М.В. по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч. 2 УК РФ, определены судом правильно.
Согласно ст. 379 УПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного по мотивам недоказанности его вины, судебной коллегией не рассматривается.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При этом суд учел признание Ероховым своей вины и возмещение им ущерба потерпевшим.
Доводы осужденного о наличии в уголовном деле его явке с повинной и активном способствованию раскрытию преступления являются несостоятельными.
Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 68 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ.
В жалобе осужденного не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, которые могли повлечь изменение состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Все собранные по делу доказательства в совокупности, показания осужденного, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке, и назначения наказания.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного на то, что судом не учтены смягчающие по делу обстоятельства, являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК - строго режима.
Оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.
Однако, в связи с изменениями, внесенными с санкцию ст. 10 УК РФ, считает необходимым приговор изменить в части квалификации действий осужденного по уголовному закону в редакции от 7 марта 2011 года.
Учитывая, что наказание осужденному назначено в пределах санкции, установленной Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному назначенного наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 марта 2011 года в отношении Ерохова Михаила Вячеславовича изменить - переквалифицировать действия Ерохова М.В. со ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, назначив ему наказание по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: