Судья Модяков Ю.С. № 22-2584
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Мосиной И.А.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
защитника, адвоката Гаценко А.Г., Ярмушевич И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Одинцовской городской прокуратуры Московской области Логиновой Е.В. и кассационным жалобам адвоката Гаценко А.Г., осужденных Фильчева А.Н. и Кола С.П. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года, которым
ФИЛЬЧЕВ Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Молдова, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. «а, в», 226 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а, в», 162 ч.4 п. «б», 226 ч.4 п. «б», 162 ч.4 п. «б» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
КОЛ Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин Республики Молдова, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего кассационное представление, выслушав объяснения адвокатов Гаценко А.Г., Ярмушевич И.Н. и осужденного Фильчева А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Фильчев А.Н. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, также в хищении огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Приговором суда Кол С.П. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Одинцовской городской прокуратуры Московской области Логинова Е.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушении ст. ст. 18, 49, 51, 53 УПК РФ 29 декабря 2010 года судебное заседание было проведено в отсутствии защитника осужденного Фильчева А.Н., в связи с чем, тот был лишен права на защиту. Также в кассационном представлении указывается, что судом осужденным было назначено чрезмерно мягкое наказание, при этом суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела. Также суд, в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не обосновал квалификацию действий осужденных.
В кассационной жалобе осужденный Кола С.П. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, от его действий никто из потерпевших физически не пострадал, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием.
В кассационных жалобах адвокат Гаценко А.Г., в интересах осужденного Фильчева А.Н., просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, так как считает приговор несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в судебном заседании в нарушении требований п.2 ст. 307 УПК РФ суд не указал мотивы, по каким он отверг доводы адвокатов, представляющих интересы осужденных Фильчева и Колы, при этом суд не усмотрел явную фальсификацию доказательств, допущенную органами следствия по обстоятельствам задержания осужденных и даче Фильчевым явки с повинной. В жалобе указывается, что первые показания осужденных получены с применением недозволенных методов и являются недопустимыми доказательствами. Судом не проверялось наличие у Фильчева телесных повреждений. Также Фильчев 29 декабря 2010 года был лишен права пользоваться помощью защитника, в период, когда он находился на больничном, адвокат по назначению ему не был предоставлен.
В кассационных жалобах осужденный Фильчев А.Н. считает приговор незаконным и несправедливым, ссылаясь на то, что его первичные показания были даны в результате оказания на него незаконного воздействия со стороны органов расследования, во время одного преступления он находился за пределами Российской Федерации, адвокат Север не мог участвовать в суде как свидетель. Кроме этого, 29 декабря 2010 года в судебном заседании не присутствовал его защитник, ему ничего не разъяснили, при этом суд не учел, что он не понимал переводчика Гаджиева.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, 29 декабря 2010 года в судебное заседание по состоянию здоровья не явился адвокат Гаценко А.Г., осуществляющий по соглашению защиту осужденного Фильчева А.Н., суд не рассмотрев вопрос о возможности дальнейшего участия адвоката Гаценко в судебном заседании и его замены, провел судебное заседание в отсутствии адвоката. При этом в судебном заседании были рассмотрены процессуальные вопросы и приняты процессуальные решения по замене государственного обвинителя и переводчика, также было выслушано последнее слово осужденного Кол С.П., провозглашен приговор суда.
Таким образом, закончив судебное разбирательство по делу в отсутствии адвоката Гаценко, суд лишил осужденного Фильчева А.Н. гарантированного ему законом права на юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Приговор подлежит отмене в целом в отношении всех осужденных, поскольку в объеме обвинения им вменяется совершение преступления в группе лиц.
Поскольку приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не проверяет доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и адвоката, о доказанности вины и правильности квалификации действий в объеме обвинения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы представления, доводы осужденных и адвоката, проверить и оценить все доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ и только после этого принять решение в соответствии с законом. Если при новом рассмотрении дела объем обвинения осужденным не будет увеличен, то назначенное им приговором наказание следует считать справедливым.
Учитывая, что Фильчев А.Н. и Кол С.П. обвиняются в особо тяжких преступлениях, являются гражданами другого государства, в связи с чем, могут скрыться от суда, судебная коллегия считает необходимым оставить им меру пресечения в виде заключения под стражей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года в отношении Фильчева Александра Николаевича и Кол Сергея Петровича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Фильчева Александра Николаевича и Кол Сергея Петровича оставить в виде содержания под стражей до 26 мая 2011 года включительно.
Кассационное представление, кассационные жалобы осужденного Фильчева А.Н. и адвоката Гаценко А.Г. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Кол С.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи