Судья Лукина О.А. № 22-2451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Мосиной И.А.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
защитника, адвоката Позднякова А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Родионовой Н.В. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 2 февраля 2011 года, которым
МАКАРЧЕВ Сергей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 194 ч.2 п. «а», 194 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на два года; оправдан по ст. ст. 188 ч.4, 188 ч.4, 174-1 ч.4, 174-1 ч.4 УК РФ, за отсутствием состава преступлений;
МАКАРЧЕВА Маргарита Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ст. ст. 194 ч.2 п. «а», 194 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на один год; оправдана по ст. ст. 188 ч.4, 188 ч.4, 174-1 ч.4, 174-1 ч.4 УК РФ, за отсутствием состава преступлений;
МОРЯКОВ Александр Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 194 ч.2 п. «а», 194 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на два года; оправдан по ст. ст. 188 ч.4, 188 ч.4, 174-1 ч.4, 174-1 ч.4 УК РФ, за отсутствием состава преступлений.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя, выслушав объяснения адвоката Позднякова А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Макарчев С.В., Макарчева М.В. и Моряков А.Г. признаны виновными в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Приговором суда Макарчев С.В., Макарчева М.В. и Моряков А.Г. оправданы, по предъявленному им органами предварительного следствия обвинению, по ст. ст. 188 ч.4, 188 ч.4, 174-1 ч.4, 174-1 ч.4 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, судом неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор.
Указывается, что осужденные необоснованно оправданы судом по предъявленному им обвинению по ст. ст. 188 ч.4, 188 ч.4 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений, так как указание осужденными в товаросопроводительных документов заниженной стоимости перевозимых через таможенную границу вертолетов, нарушали не только порядок уплаты таможенных платежей в доход государства, но и установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ. Суд ошибочно сделал вывод, что указанные действия осужденных не были направлены на контрабанду.
Перемещая через таможенную границу вертолеты путем обманного использования таможенных документов, а также путем недекларирования и недостоверного декларирования, осужденные действовали с прямым умыслом, с целью не только уклонения от уплаты таможенных платежей, но и незаконного перемещения товаров. Таким образом, неверным является вывод суда об отсутствии у осужденных умысла на контрабанду.
Действия осужденных, следует квалифицировать по совокупности ст. ст. 188 и 194 УК РФ.
Кроме этого, в представлении указывается, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, количество совершенных преступлений, роль каждого осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Приговором суда установлено, что осужденные, действуя по предварительному сговору и с целью личного обогащения, при перемещении через таможенную границу РФ вертолетов марки «Белл-407» и «Робинсон Р-44 Равен-1», представили таможенным органам товаросопроводительные документы, содержащие заведомо недостоверные сведения - в них были внесены заниженная стоимость перевозимых вертолетов, а также более дешевая комплектация, в которую не входила стоимость дополнительного оборудования, установленная заводом - изготовителем. Должностные лица таможенных органов, введенные в заблуждение относительно стоимости перемещаемого через таможенную границу РФ груза, совершили таможенное оформление, разрешив свободное обращение вертолетов на территории РФ. Предоставление недостоверных сведений в товаросопроводительных документах, привело к занижению таможенных платежей и причинило ущерб государственному бюджету РФ.
Указанные действия осужденных, судом были квалифицированы по ст. ст. 194 ч.2 п. «а» УК РФ, как уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд оправдал осужденных по ст. ст. 188 ч.4 УК РФ, указав, что их действия и умысел не были направлены на контрабанду, то есть на незаконное перемещение вертолетов через таможенную границу РФ.
Судебная коллегия считает, что принимая решение об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусматривающего ответственность за контрабанду, суд не учел положения ст. 188 УК РФ.
Так, согласно ч.1 ст. 188 УК РФ под контрабандой следует понимать перемещение через таможенную границу РФ товаров, совершенное с обманным использованием документов, либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием.
В соответствии со ст. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 года «О судебной практике по делам о контрабанде», под обманным использованием документов следует понимать предъявление органам таможенного контроля в качестве оснований перемещения товаров, заведомо поддельных документов.
В соответствии со ст. 10 указанного Пленума, недекларирование предполагает умышленное не заявление в таможенной декларации сведений, необходимых для исчисления и взимания таможенных платежей. Недостоверное декларирование представляет собой заявление в таможенной декларации заведомо ложных сведений о товарах, необходимых для указанной выше таможенной цели.
В соответствии со ст. 22 указанного Пленума, не образует состава контрабанды и подлежит квалификации только по ст. 194 УК РФ действия, связанные с уклонением от уплаты таможенных сборов, совершенные после принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в свободный оборот.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, как в части оправдания осужденных по ст. ст. 188 ч.4, 188 ч.4 УК РФ, так и в части их осуждения по ст. ст. 194 ч.2 п. «а», 194 ч.2 п. «а» УК РФ, в виду того, что обвинение, предъявленное Макарчеву С.В., Макарчевой М.В. и Морякову А.Г. по данным преступлениям, взаимосвязано и раздельное их рассмотрение не будет отвечать полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела.
При новом рассмотрении уголовного дела, в случае доказанности вины Макарчева С.В., Макарчевой М.В. и Морякова А.Г. в более тяжком преступлении, назначенное приговором суда наказание осужденным, следует рассматривать как чрезмерно мягкое и не отвечающее принципу справедливости.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 2 февраля 2011 года в отношении Макарчева Сергея Валентиновича, Макарчевой Маргариты Владимировны, Морякова Александра Геннадьевича в части оправдания их по ст. ст. 188 ч.4, 188 ч.4 УК РФ и в части их осуждения по ст. ст. 194 ч.2 п. «а», 194 ч.2 п. «а» УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Макарчеву С.В., Макарчевой М.В., Морякову А.Г. оставить в виде подписке о невыезде.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий
Судьи