Судья Смородина С.В. Дело № 22-2652
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей: Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Дюжева А.А.
на приговор Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года, которым Дюжев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 16.12.2005г. по ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 17.03.2009г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 3(три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
объяснение адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного,
мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Дюжев А.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
В судебном заседании Дюжев А.А. виновным себя признал полностью и уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Дюжев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного им, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; считает, что смягчающие наказание обстоятельства, каковыми являются явка с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства и по месту предыдущего отбытия наказания, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери - инвалида 3 группы давали суду возможность применить в отношении него положения ст.64 УК РФ; не согласен с выводом суда о наличии в его действиях рецидива преступлений; кроме того, ссылается на то, что в УК РФ внесены изменения, позволяющие смягчить наказание; просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Дюжев А.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевший и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Дюжев А.А.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
Действия Дюжева А.А. правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении осужденного привести в соответствие с действующим законодательством.
Федеральным законом от 07.03.2011г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст.161 ч.2 УК РФ исключен нижний предел санкции статьи, то есть, принят закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, который имеет обратную силу.
Вследствие этого, действия Дюжева А.А. по совершенному преступлению подлежит квалификации по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г.
Наказание Дюжеву А.А. судебная коллегия назначает с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Вывод суда о наличии в действиях Дюжева А.А. опасного рецидива преступлений является правильным, поскольку Дюжев А.А., будучи судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Королевского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года в отношении Дюжева Александра Александровичаизменить, переквалифицировать его действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 17.03.2009г. и окончательно назначить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: