Судья Горина Р.М. Дело № 22-2046
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.,
судей: Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего К.
на приговор Зарайского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года, которым Фатеев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на осужденного определенных в приговоре обязанностей.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Фатеев А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Фатеев А.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевший К., не соглашаясь с приговором, считает, что осужденному Фатееву А.В. назначено чрезмерно мягкое наказание; указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Фатеевым А.В. преступления впервые, поскольку ст.61 УК РФ такового не предусматривает; кроме того, суд не принял во внимание его (потерпевшего) мнение о виде и размере наказания виновному, считает, что с учетом того, что Фатеев А.В. не предпринял мер к возмещению ущерба и не принес извинений, ему должно быть назначено реальное, а не условное наказание; просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу гос.обвинитель Пронин В.А. просит приговор суда оставить без изменений.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит приговор суда законным и обоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Фатеев А.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевший и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Фатеев А.В.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия Фатеева А.В. по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
С приводимыми в жалобе доводами о мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия согласиться не может.
Мера наказания Фатееву А.В. назначена судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, положительных данных о личности виновного, впервые совершившего преступление, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, что обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Исходя из этого, суд нашел возможным исправление Фатеева А.В. без изоляции его от общества и обоснованно определил ему условное наказание.
Доводы потерпевшего о необоснованном признании смягчающим обстоятельством совершения Фатеевым А.В. преступления впервые, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст.61 УК РФ суд вправе признать смягчающими и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 указанной статьи.
Ссылки потерпевшего на то, что он настаивал на назначении Фатееву А.В. реального наказания, однако суд его мнение не учел, безосновательны, поскольку с позицией сторон в части назначения виновному лицу наказания за совершенное преступление суд не связан.
Назначенное осужденному Фатееву А.В. наказание, вопреки доводам потерпевшего, по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является.
Не возмещение Фатеевым А.В. причиненного ущерба, на что ссылается потерпевший, основанием к отмене приговора суда не является. С иском о возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевший вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Зарайского городского суда Московской области от 25 февраля 2011 года в отношении Фатеева Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: