Судья Кожанова И.А. Дело № 22-2337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.,
судей Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Киселева В.Ю. и потерпевших е Е., З., Г
на приговор Видновского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года, которым Киселев Валерий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.264 ч.5 УК РФ к 4 (четырем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.
Взыскано с осужденного Киселева В.Ю.: в пользу потерпевшей З. в возмещение имущественного вреда 301738 рублей 85 коп., в е же пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей; в пользу потерпевшей Г. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей; в пользу потерпевшей Е в счет компенсации морального вреда 441861 рублей, в пользу потерпевшей Е. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. Гражданский иск Е. в части взыскания имущественного вреда оставлен без удовлетворения.
Вещественное доказательство автомобиль «Рено-Меган-2» возвращен осужденному Киселеву В.Ю.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденного Киселева В.Ю., адвоката Назаренко В.М. в его защиту, подержавших доводы жалобы осужденного,
потерпевших Е Е., З., Г. и их представителя адвоката Матрениной Е.Е., поддержавших доводы своей кассационной жалобы,
мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Киселев В.Ю. признан виновным в том, что 15.10.2010г., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц.
В судебном заседании Киселев В.Ю. виновным себя признал полностью.
В кассационных жалобах:
- осужденный Киселев В.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора; указывает, что суд, принимая решение о размере наказания, руководствовался ст.316, 317 УПК РФ, поэтому должен был применить и положения ч.1 ст.379 УПК РФ; указывает на нарушение судом норм закона при рассмотрении гражданских исков потерпевших, ссылается на то, что суд не выяснил вопрос о надлежащих гражданских ответчиках и не привлек к участию в деле страховые компании, с которыми у него заключены договоры ОСАГО И КАСКО о гражданской ответственности; подвергает сомнению обоснованность заявленных гражданских исков о возмещении имущественного ущерба и требований о компенсации морального вреда;
просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
- потерпевшие Е Е З Г.не согласны с приговором суда в части назначенного Киселеву В.Ю. наказания, которое считают несоразмерно мягким; указывают, что суд необоснованно назначил осужденному наказание по правилам ст.62 УК РФ, поскольку осужденным не в полном объеме возмещен ущерб потерпевшим, кроме того, судом не было учтено мнение потерпевших, просивших назначить виновному максимально строгое наказание с отбыванием его в колонии общего режима; также ссылаются на то, что Киселев В.Ю. неоднократно подергался административному наказанию за нарушение правил дорожного движения; формально признавая вину, пытался уйти от ответственности, заявляя о препятствии или повреждении дороги; обращают внимание на то, что положительная характеристика Киселеву В.Ю. дана по месту работы, где он работает непродолжительное время, и в материалах дела нет сведений, что Киселев В.Ю. является единственным кормильцем своей матери; указывают, что в результате ДТП остались сиротами трое малолетних детей; в связи с чем считают назначенное Киселеву В.Ю. наказание чрезмерно мягким; кроме того, не согласны в решением суда о передаче вещественного доказательства - автомобиля - осужденному; просят приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд.
В возражении на кассационную жалобу потерпевших осужденный Киселев В.Ю. считает ее необоснованной, поданной с пропуском кассационного срока, просит оставить жалобу потерпевших без рассмотрения.
Кассационное представление гос.обвинителем Кравченко О.В. отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, считает приговор суда подлежащим отмене только в части разрешения гражданских исков о возмещении материального ущерба.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Киселева В.Ю. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Вывод суда о виновности Киселева В.Ю. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное содержание и анализ которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Ссылки в жалобе осужденного на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, безосновательны и неконкретны. Каких-либо аргументов в обоснование указанного довода ни осужденным, ни его защитником не приведено.
Судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Действия Киселева В.Ю. по ст.264 ч.5 УК РФ квалифицированы правильно.
Доказанность вины Киселева В.Ю. в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц, и квалификация его действий фактически ни осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.
С доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, равно как и с доводами потерпевших, считающих приговор суда в отношении Киселева В.Ю. несоразмерно мягким, судебная коллегия согласиться не может.
Назначая Киселеву В.Ю. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.64, 73 УК РФ, который надлежаще мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, суд, вопреки доводам потерпевших, обоснованно принял во внимание положительные данные, характеризующие личность осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, условия жизни его семьи (наличие тяжело больной матери), признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, назначив ему за совершенное преступление наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание Киселева В.Ю. обстоятельства вызов им «скорой помощи», на что содержится ссылка в жалобе осужденного, суд не нашел, чему привел в приговоре убедительные мотивы.
Несостоятельны и ссылки осужденного на несоблюдение ПДД потерпевшими, что, по его мнению, также является обстоятельством, смягчающим его наказание. Судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Киселевым В.Ю. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде неосторожного причинения смерти трем лицам, тогда как действия потерпевших в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоят. Оснований считать их поведение противоправным не имеется.
Доводы Киселева В.Ю. о том, что суд признал отягчающим обстоятельством наступившие последствия от его действий в виде смерти трех человек, которые предусмотрены диспозицией статьи в качестве признака преступления и не должны учитываться повторно в качестве отягчающего обстоятельства, не соответствуют действительности. Суд учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, мотивируя свое решение о виде и размере наказания виновному, однако отягчающими их, вопреки утверждению осужденного, не признавал.
Доводы осужденного о том, что суд, принимая решение о размере наказания, руководствовался ст.316, 317 УПК РФ, поэтому должен был применить и положения ч.7 ст.316 УПК РФ, возможно только в случае фактического рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Киселева В.Ю. проведено в общем порядке, следовательно, ссылка в приговоре на ст.316, 317 УПК РФ является ошибочной.
Неубедительны и доводы осужденного о том, что суд ограничил его в праве обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Суд действительно указал, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, не намерен. Доводы его жалобы об ограничении права направлены на то, чтобы обратить внимание на ошибку суда, вместе с тем, фактически его права никоим образом ограничены не были. При таких обстоятельствах допущенная судом ошибка не влечет отмену приговора суда.
Также не может согласиться судебная коллегия и с доводами потерпевших, приводимыми в жалобе в обоснование мягкости назначенного Киселеву В.Ю. наказания.
С мнением сторон о виде и размере наказания виновному суд не связан. Формальное, как утверждают потерпевшие, признание вины Киселевым В.Ю. в связи с его заявлениями о препятствии или повреждении дороги, не является основанием для назначения осужденному более строгого наказания. Данное обстоятельство выражает позицию Киселева В.Ю. в свою защиту, и не может учитываться при назначении ему наказания. У судебной коллегии не имеется оснований считать назначенное Киселеву В.Ю. наказание чрезмерно мягким.
Назначенное Киселеву В.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым.
Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ направил осужденного Киселева В.Ю. для отбывания наказания в колонию-поселение. Оснований для назначения осужденному наказания в колонии общего режима, о чем просили потерпевшие, суд не усмотрел, о чем указал в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вопрос о вещественном доказательстве - принадлежащем осужденному автомобиле «Рено-Меган-2», разрешен судом в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.
Доводы Киселева В.Ю. о нарушении потерпевшими срока обжалования приговора несостоятельны, поскольку последний день срока обжалования приговора 26.02.2011г. являлся выходным, в этом случае, в соответствии со ст.128 ч.2 УПК РФ, последним днем срока является следующий за ним рабочий день - 28.02.2011г., в который и была принесена кассационная жалоба.
С доводами осужденного о нарушении судом норм закона при разрешении гражданских исков о возмещении материального ущерба потерпевшим судебная коллегия соглашается, и считает, что приговор суда в этой части подлежит отмене, поскольку, как видно из представленных материалов, гражданская ответственность Киселева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховых компаниях ЗАО САК «Информстрах» и «Ростра», однако они не были привлечены к участию в деле. Гражданские иски потерпевших о взыскании с виновного материального ущерба подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданские иски потерпевших о компенсации причиненного морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, вызванных гибелью их близких, требований закона о разумности и справедливости, а также материального положения осужденного, поэтому оснований для отмены приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года в отношении Киселева Валерия Юрьевича в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшим отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе судей.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: