Судья Аминова Е.Г. Дело № 22-2148
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.,
судей: Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.
рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2011 года кассационное представление гос.обвинителя Зелениной Л.И., кассационные жалобы осужденных Котыка Ф.М. и Обухова И.А., адвоката Мокрушиной М.И. в защиту осужденного Обухова И.А., адвоката Григорьева А.В. в защиту осужденного Котыка Ф.М., адвоката Нахаева Ю.А. в защиту осужденного Аникеева Н.С., представителя потерпевшего О
на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года, которым Котык Федор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г<адрес> ранее не судимый; осужден за каждое из 7-ми преступлений, предусмотренных ст.327 ч.2 УК РФ оправдан на основании ст.302 ч.2 п.«з» УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
Обухов Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден за каждое из 8-ми преступлений, предусмотренных ст.327 ч.2 УК РФ оправдан на основании ст.302 ч.2 п.«з» УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
Аникеев Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженецп<адрес>, ранее не судимый; осужден за каждое из 8-ми преступлений, предусмотренных ст.327 ч.2 УК РФ оправдан на основании ст.302 ч.2 п.«з» УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления в части мягкости назначенного Котыку Ф.М. наказания и суровости наказания, назначенного Обухову И.А. и Аникееву Н.С.,
объяснения осужденного Котыка Ф.М., адвокатов Григорьева А.В., Мокрушина М.И., Нахаева Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Котык Ф.М., Обухов И.А., Аникеев Н.С. признаны виновными в совершении в составе организованной группы 7-ми эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; Обухов И.А. и Аникеев Н.С., кроме того, и в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В судебном заседании Обухов И.А., Аникеев Н.С. виновными себя признали полностью, Котык Ф.М. вину не признал.
В кассационном представлении гос.обвинитель Зеленина Л.И., не соглашаясь с приговором суда, указывает на чрезмерную суровость назначенного Обухову И.А. и Аникееву Н.С. наказания, и чрезмерную мягкость наказания, назначенного Котыку Ф.М., при этом ссылается на организаторскую, наиболее активную роль Котыка Ф.М. в совершении преступлений, непризнание им своей вины, несмотря на совокупность изобличающих его доказательств, отсутствие раскаяния с его стороны, непринятие мер к возмещению причиненного ущерба, в связи с чем назначение ему минимального наказания за каждое из совершенных преступлений считает несправедливым; одновременно указывает на признание вины и раскаяние Обухова И.А. и Аникеева Н.С. в содеянном, частичное возмещение ими ущерба, явку Аникеева Н.С. с повинной и его способствование раскрытию преступлений, положительные данные о личности Обухова И.А. и Аникеева Н.С., их молодой возраст, давность совершения преступлений, и считает, что в отношении них было бы справедливым применить положения ст.327 ч.2 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку выводы суда о том, что представленные в банки документы, подделанные указанными лицами, не обладают признаками официального документа, являются необоснованными; просит приговор суда отменить.
В кассационных жалобах:
- представитель потерпевшего О считает приговор суда в отношении Аникеева Н.С. и Обухова И.А. несправедливым, ссылается на то, что с ними достигнуто соглашение о поэтапном полном возмещении материального ущерба, а назначенное им наказание в виде реального лишения свободы будет препятствовать этому; просит приговор суда изменить и назначить наказание Обухову И.А.. и Аникееву Н.С. с учетом положений ст.73 УК РФ;
- осужденный Обухов И.А. и адвокат Мокрушина М.И. в его защиту считают приговор суда несправедливым, ссылаются на то, что Обухов И.А. ранее не судим, положительно характеризуется, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, принял меры к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба; также адвокат обращает внимание на то, что Обухов И.А. по медицинским показаниям нуждается в госпитализации, указывает, что находясь в местах лишения свободы, осужденный не сможет исполнять принятые на себя обязательства по возмещению ущерба согласно подписанного им графика; ссылаясь на мнение гос.обвинителя и представителя потерпевшего, а также указанные выше обстоятельства, просят приговор изменить и применить в отношении Обухова И.А. положения ст.73 УК РФ;
- адвокат Нахаев Ю.А. в защиту осужденного Аникеева Н.С. считает приговор суда не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Аникееву Н.С. наказания, указывает на наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования в изобличении других соучастников преступления, признание вины, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств; обращает внимание на мнение гос.обвинителя и представителя потерпевшего и ссылаясь на то, что суд не мотивировал неприменение в отношении Аникеева Н.С. ст.73 УК РФ, просит приговор суда изменить, назначив осужденному условное наказание;
- осужденный Котык Ф.М. считает приговор суда необоснованным, указывает, что по уголовному делу допущены многочисленные нарушения, однако судом это не принято во внимание, просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить.
- адвокат Григорьев А.В. в защиту осужденного Котык Ф.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, указывает, что назначенное Котыку Ф.М. наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений и личности осужденного, ссылается на то, что Котык Ф.М. осужден за меньшее количество преступлений к более строгому наказанию, чем Аникеев Н.С. и Обухов И.А., он один из осужденных имеет на иждивении несовершеннолетних детей;
кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Котык Ф.М. признан виновным в совершении преступлений только на основании противоречивых показаний подсудимых Аникеева Н.С. и Обухова И.А., которые не подтверждаются иными доказательствами, а также необъективных в силу имеющихся неприязненных отношений показаний свидетелей Щ., К. и У.; считает, что указанным доказательствам дана ненадлежащая оценка;
указывает, что суд проигнорировал сведения, сообщенные свидетелем В. об обстоятельствах подписания им процессуальных документов в отношении Котыка Ф.М.;
оспаривает выводы суда относительно того, что Котык Ф.М. являлся организатором преступной группы и осуществлял действия по ее руководству, считает, что доказательств этого не добыто;
считает, что суд необоснованно расценил действия Катык Ф.М. по погашению взятых в А кредитов как подготовку к совершению преступления;
обращает внимание на то, что подписи на анкетах заемщиков и справках о доходах исполнялись не Котыком Ф.М.;
утверждает, что суд не дал оценки тому, что одно из преступлений было совершено Аникеевым Н.С. и Обуховым И.А. без участия Котыка Ф.М.;
считает, что указание суда о том, что Котык Ф.М. принимал участие в подделке документов для получения кредитных средств на имя заемщиков, противоречит выводам суда о не совершении им данных преступлений;
указывает на допущенные по делу нарушения УПК РФ при продлении срока следствия по делу, в связи с чем считает недопустимыми доказательства, полученные за рамками срока предварительного расследования
просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Котыка Ф.М. прекратить.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Григорьева А.В. гос.обвинитель Зеленина Л.И. просит данную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, оснований для отмены приговора суда не находит, считает, что приговор суда подлежит изменению по изложенным ниже основаниям.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Котыка Ф.М., Обухова И.А., Аникеева Н.С. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка; заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы о нарушениях УПК РФ, допущенных следователем при продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу, и вследствие этого, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, полученных, как считает защита, вне рамок уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит неубедительными.
Судом достоверно установлено, что при изготовлении постановления о продлении срока следствия по делу до 18.07.2010г. в дате его вынесения и подписания ошибочно указан 2009г. вместо 2010г., то есть, допущена явная техническая ошибка, которая, как обоснованно указал суд, не влечет исключение каких-либо доказательств из числа допустимых.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Виновность всех осужденных в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Взяв за основу показания Обухова И.А. и Аникеева Н.С. в судебном заседании, в которых они уличили Котыка Ф.М. в организации и совершении преступлений и подробно рассказали о его и своей роли в совершении хищений, суд дал им надлежащую оценку. Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правдивость показаний вышеуказанных лиц.
Приводимые в жалобах доводы об оговоре Котыка Ф.М. Обуховым И.А. и Аникеевым Н.С. судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, поскольку показания указанных лиц логичны и убедительны, согласуются с представленными суду доказательствами: показаниями свидетелей, данными о телефонных соединениях, заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых стороной защиты не оспариваются.
Показаниям свидетелей Щ К. и У, оспариваемым адвокатом, также как и показаниям свидетеля В., на которые защитник ссылается в жалобе, в приговоре дана объективная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Безосновательными являются и доводы адвоката об отсутствии доказательств и необоснованном вменении в вину Котыку Ф.М. организации преступной группы, разработки плана, организации совершения хищений средств О руководства действиями членов организованной группы и непосредственного участия в обмане сотрудников банка.
Из показаний осужденных Обухова И.А. и Аникеева Н.С., а также показаний свидетелей Б., Г Щ., У, К Б., С., И и других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности, данных протоколов соединений по телефонам, используемым Котыком Ф.М., и по номерам телефонов, указанным в документах, представленных для заключения договоров кредитов, заключений почерковедческих экспертиз, следует, что именно Котык Ф.М., используя личные и дружеские связи, организовал совершение хищений денежных средств А» путем заключения договоров кредита, и руководил действиями членов организованной группы, обеспечил группу номерами мобильных телефонов, используемыми при совершении преступлений, а также принимал участие в подделке документов, необходимых для получения кредитов.
Указанная группа характеризовалась признаком устойчивости, выразившимся в единстве умысла осужденных на совершение неограниченных эпизодов мошенничества, совершении ими в составе группы ряда тождественных преступлений, а также признаками стабильности и сплоченности членов группы в течение всего периода ее преступной деятельности, распределением ролей между членами, продолжительности ее деятельности.
В преступной группе, в которую входили осужденные, выделялось руководящее звено - Котык Ф.М., который с целью хищения денежных средств А непосредственно разработал план и организовал совершение преступлений, распределил роли и руководил действиями членов организованной группы - Обухова И.А. и Аникеева Н.С., в обязанности которых входило подыскание лиц, выступающих в роли заемщиков и поручителей, и введение их в заблуждение с целью беспрепятственного оформления кредитных документов в банке и получения путем обмана денежных средств, а также неустановленного лица, отвечавшего на звонки сотрудников службы безопасности банка и подтверждавшего указанную в подложных документах информацию.
Вывод суда о том, что Котык Ф.М. принимал участие в подделке документов для получения кредитных средств на имя заемщиков, подтверждается заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз, согласно которым Котыком Ф.М. выполнялись рукописные тексты в заявлениях-анкетах на выдачу кредитов на имя И Ш., рукописные записи в справках для получения ссуды на имя Ш., Х и Ф. То, что подписи на анкетах заемщиков и справках о доходах исполнялись не Катыком Ф.М., на что ссылается защита, на выводы суда никоим образом не влияет.
Установленный судом факт подделки документов, вопреки утверждению адвоката, не противоречит выводу суда о том, что в действиях Котык Ф.М., также как и Обухова И.А. и Аникеева Н.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.
Предметами преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, являются только официальные документы. Судом же установлено, что подделке подвергались заявления-анкеты, а также справки о заработной плате заемщиков и поручителей, которые, как обоснованно указано в приговоре, сами по себе не предоставляют каких-либо прав и не освобождают от каких-либо обязанностей, то есть не являются официальными документами.
В связи с этим несостоятельны и доводы гос.обвинителя о необоснованном оправдании подсудимых по ч.2 ст.327 УПК РФ.
Приводимые защитой доводы о том, что суд необоснованно расценил действия Катык Ф.М. по погашению взятых в А» кредитов как подготовку к совершению преступления, также неубедительны. Выводы в этой части сделаны судом на основании анализа всей совокупности добытых доказательств и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.
Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что суд не дал оценки тому, что одно из преступлений было совершено Аникеевым Н.С. и Обуховым И.А. без участия Котыка Ф.М. Придя к выводу о недостаточности имеющихся доказательств причастности Котыка Ф.М. к совершению мошенничества в отношении О», и в связи с отказом гос.обвинителя от обвинения в этой части, суд уголовное дело в отношении Котыка Ф.М. по факту хищения им денежных средств О» прекратил, о чем в деле имеется отдельное постановление.
В то же время, указанное обстоятельство, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о том, что и преступления в отношении А» были совершены Аникеевым Н.С. и Обуховым И.А. без участия Котыка Ф.М. Вина последнего в совершении 7-ми эпизодов мошенничества в отношении А подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Котык Ф.М., Обухов И.А., Аникеев Н.С. в составе организованной группы совершили 7-ми эпизодов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; а Обухов И.А. и Аникеев Н.С., кроме того, мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Доказанность вины Обухова И.А. и Аникеева Н.С. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений ни самими осужденными, ни другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда судебная коллегия находит убедительными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении осужденных привести в соответствие с действующим законодательством.
Федеральным законом от 07.03.2011г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст.159 ч.4 УК РФ исключен нижний предел санкции статьи, то есть, принят закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, который имеет обратную силу.
Вследствие этого, действия Котыка Ф.М., Обухова И.А., Аникеева Н.С. по каждому из совершенных преступлений подлежат квалификации по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г.
Наказание осужденным Котыку Ф.М., Обухову И.А., Аникееву Н.С. судебная коллегия назначает с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и роли соучастников в совершении преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих их наказание, указанных в приговоре суда. Обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб и представления, учитываются при определении виновным вида и размера наказания.
С приводимыми в кассационных жалобах и представлении доводами о назначении Обухову И.А. и Аникееву Н.С. чрезмерно сурового наказания в связи с неприменением в отношении них положений ст.73 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.
С мнением гос.обвинителя и представителя потерпевшего о назначении Обухову И.А. и Аникееву Н.С. условного осуждения суд не связан.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, степени общественной опасности и количества совершенных преступлений, а также суммы похищенных денежных средств, не счел возможным применить в отношении осужденных положения ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами гос.обвинителя о чрезмерной мягкости наказания, назначенного Котыку Ф.М., поскольку непризнание им своей вины, отсутствие раскаяния и не принятие мер к возмещению ущерба, на что ссылается автор представления, не являются основаниями для назначения осужденному более строгого наказания. Данные обстоятельства выражают позицию Котыка Ф.М. в свою защиту, и не могут учитываться при назначении наказания. Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований считать назначенное Котыку Ф.М. наказание чрезмерно мягким.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года в отношении Котыка Федора Михайловича, Обухова Ильи Александровича, Аникеева Николая Сергеевича изменить
переквалифицировать их действия по каждому совершенному преступлению со ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание
Котыку Федору Михайловичу за каждое из 7-ми преступлений - в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима;
Обухову Илье Александровичу и Аникееву Николаю Сергеевичу за каждое из 8-ми преступлений - в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без штрафа; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначитькаждому 2 (два) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор судаоставить без изменения, поданные по делу кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: