Судья - Дегтерева О.Л. Дело № 22к-2942.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская обл. 05 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
Судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.
рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2011г. материал по кассационной жалобе подозреваемого Чуднова Александра Николаевича на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2011г., на основании которого было удовлетворено ходатайство следователя и на имущество Чуднова А.Н. в виде 1/3 жилого дома, расположенного в г<адрес> был наложен арест.
Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.,
мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Мытищинский суд придя к подобному выводу, согласился с доводами следователя, изложенными в его ходатайстве, суть которых сводится к тому, что арест на имущество подозреваемого Чуднова А.Н. необходима, как в целях всестороннего и полного расследования уголовного дела, так и в целях недопустимости перепродажи недвижимого имущества, а также в целях обеспечения своевременного, быстрого и полного исполнения решения суда.
Подозреваемый Чуднов А.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, указав главным образом на то, что потерпевший по делу ФИО7, который изъявил желание купить его дом, не собирался рассчитываться с ним за покупку его дома, при этом категорически отказывается подписывать договор купли-продажи дома, в котором одним из условий являлась бы полная оплата его стоимости, что в своей совокупности подтверждает мошеннические действия со стороны самого ФИО7
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как видно из материалов, представленных в коллегию, на основании соответствующего постановления следователя от 11.01.2011г. в отношении Чуднова А.Н. было возбуждено уголовное дело по признаку преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что Чуднов А.Н. путём обмана похитил у ФИО7 - 1610000 рублей (лд. 7).
Исходя из смысла ст. 115 УПК РФ, которой руководствовался суд при вынесении своего постановления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Таким образом, постановление суда, согласно которому было дано разрешение на арест имущества подозреваемого Чуднова А.Н. отвечает, как материалам, так и требованиям ст. 115 УПК РФ, в связи с чем изложенные выше доводы кассационной жалобы являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе и по тем основаниям, что наложение ареста на имущество не лишает Чуднова А.Н. права оставаться его собственником, а состоит лишь в запрете распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2011г., на основании которого было удовлетворено ходатайство следователя и был наложен арест на имущество Чуднова Александра Николаевича оставить без изменения, его кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: