Судья - Губарева О.И. Дело № 22-2817.
Кассационное определение
05 мая 2011г. г. Красногорск
Московской обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Россинской М.В.
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.
рассмотрев в судебном заседании от 05 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Муравьёвой А.М. и её адвоката ФИО9 на приговор Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2011г., которым
Муравьёва Анна Михайловна, 11.12.1974 года рождения, гражданка РФ, ранее не судима.
Осуждена по ст. 64 УК РФ к трём годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда с осужденной Муравьёвой А.М. в пользу ЗАО «Просбербак» взыскано 1270000 рублей.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г,
объяснения осужденной Муравьёвой А.М., адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ЗАО «Промсбербанка» г. Подольска Московской области - ФИО4 и мнение прокурора Тереховой С.П., считающих, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Муравьёва А.М. признана виновной в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре 18 сентября 2009 года в г. Подольске Московской области совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.
Осужденная Муравьёва А.М. в своей кассационной жалобе выразила своё несогласие с приговором суда и просит его изменить и назначить ей наказание условно, сославшись при этом на то обстоятельство, что не выяснено, при каких обстоятельствах ею были написаны объяснительные и расписки, при условии, что объяснительная, которая была ею написана полностью опровергается показаниями ФИО6
Кроме того, 18.09.2009г., когда она уходила домой около 18 часов, деньги были на месте, в то время как остатки денежной наличности в банкомате видят в центральном офисе в отделе платёжных средств и в службе клиентской поддержки, которая работает круглосуточно.
21.09.2009г. отдел платёжных средств строил выписку по счёту данного банкомата, значит должны были сверяться остатки по выписке с остатками наличности в банкомате, при этом не установлено, куда делся оригинал ленты от банкомата.
23.09.2009г. при очередной инкассации банкомата, ФИО7 не обратила внимание на изменённые цифры в чеке в строке «положено», при этом за всё время не была проведена экспертиза данного банкомата, а представителями банка не было сообщено суду, что после открытия и закрытия сейфовой части банкомата без передёргивания кассеты, на панели сверху загорелась красная лампочка «сервис», что показывает ошибку в работе банкомата.
По показаниям ФИО8 в банкомате не может быть и никогда не было сбоев, что является неверным, поскольку в данном банкомате был сбой 20.08.2009г., что можно подтвердить подняв чеки и журнальные ленты за этот день.
Автора жалобы признаёт, что была в то время материально-ответственным лицом, и что должна была самостоятельно принимать решения.
Адвокат ФИО9 в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при этом вина Муравьёвой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ не доказана, а выводы суда основаны не на прямых доказательствах, а на предположениях.
Кроме того, не были исчерпаны все возможности для подтверждения или опровержения доводов стороны защиты о том, что хищение денежных средств в сумме 1270000 рублей было совершено неустановленными лицами в результате электронного взлома программы банкомата, в связи с чем нужно было назначить судебную экспертизу, что сделано не было.
По утверждению автора жалобы, даже при признании Муравьёвой А.М. виновной в совершении вышеуказанного преступления, наказание ей было вынесено чрезмерно суровое, поскольку у суда были все основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку Муравьёва имеет на своём иждивении несовершеннолетнего ребёнка и является единственным кормильцем.
Председатель Правления ЗАО «Промсбербанка» - ФИО10 и государственный обвинитель в своих возражениях на кассационную жалобу осужденной просят оставить её без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, но только в части назначенного осужденной наказания.
Выводы же суда о виновности осужденной Муравьёвой А.М. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационных жалоб являются неубедительными и коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в этой части, при условии, что сама Муравьёва А.М. в своей кассационной жалобе фактически оспаривает размер назначенного ей наказания.
В то же время, согласно показаниям допрошенных судом свидетелей: ФИО6, ФИО11, Ковалёвой В.В., ФИО12 и ФИО13, - Муравьёва А.М. признавалась им в присвоении инкриминированной суммы денег (1270000 рублей), и оценив эти показания в совокупности со всеми остальными доказательствами по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ст. 160 ч. 4 УК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в совершении конкретного преступления и мотивированы выводы относительно правильности его квалификации.
Кроме того, доводы, изложенные в кассационных жалобах, - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя её обоснованной и объективной
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вид назначенного осужденной Муравьёвой А.М. наказания определён в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного ею тяжкого преступления, а также с учетом её личности и семейного положения, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности её исправления без изоляции от общества.
Вместе с тем, поскольку Федеральный закон РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» улучшил положение лиц, осужденных по ст.ст. 160 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
Приходя к подобному выводу, и исходя из того обстоятельства, что наказание осужденной было назначено с применением ст. 64 УК РФ, коллегия считает необходимым назначить ей наказание менее трёх лет лишения свободы.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, по делу не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила.
Приговор Подольского городского суда Московской области от 10 марта 2011 года в отношении Муравьёвой Анны Михайловны изменить, переквалифицировать её действия со ст. 160 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. и назначить по ней наказание - два года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи: