Судья - Степанова С.И. Дело № 22 - 2875.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской обл. 05 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
Судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.
рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2011г. материалы по кассационной жалобе адвоката Буевой О.А. в защиту интересов осужденного Цееба Вадима Эгоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление Пущинского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года, на основании которого Цееб В.Э. был заключён под стражу на срок 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснение адвоката Буевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Пущинский городской суд придя к вышеуказанному выводу, сослался в своём постановлении на то обстоятельство, что Цееб В.Э., будучи осуждённым к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием этого наказания в колонии - поселении, с момента вступления приговора суда в законную силу 30.06.2010г., - уклоняется от получения предписания, и при этом самостоятельно не прибыл к месту отбывания наказания, в связи с чем в отношении него был объявлен розыск.
Адвокат Буева О.А. в своей кассационной жалобе, сославшись на требования ст. 48 Конституции РФ, на ст.ст. 51, 399 УПК РФ и раскрыв их содержание, просит отменить постановление суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку суд рассмотрел ходатайство о заключении под стражу в отсутствие защитника, чем не только существенно нарушил право Цееба В.Э. на защиту, но и ограничил его процессуальное право представлять доказательства.
Кроме того, осужденный располагает сведениями и доказательствами подтверждающими тот факт, что в месте отбывания им наказания в колонии -поселении, существует реальная угроза его жизни и здоровью, в связи с чем им направлено ходатайство в УФСИН Росси по Московской области с просьбой об определении колонии, расположенной на территории Московской области, однако данные обстоятельства не были рассмотрены судом и следовательно, ко вниманию приняты не были.
Ранее поданное кассационное представление было отозвано прокурором.
Проверив материалы и исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как видно из представленных в коллегию материалов, по приговору мирового судьи судебного участка № 96 Лазаревского района г. Сочи от 04.03.2010г. (лд. 5-9), вступившего в законную силу - 30.06.2010г. (лд.10-13), Цееб В.Э. был осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к одному году и двум месяцам лишения свободы с отбыванием этого наказания в колонии-поселении.
В своей расписке (лд. 15) осужденный Цееб В.Э. обязался прибыть 15.12.2010г. в УФСИН России по Краснодарскому краю для получения предписания, при этом он был и уведомлен о возможных последствиях, связанных, как с уклонением от получения соответствующего предписания, так и с неприбытием к месту отбывания наказания, а именно о возможном объявлении его в розыск, а также о возможном его аресте.
В связи с тем, что Цееб В.Э. проигнорировал все вышеизложенные обстоятельства, на основании постановления того же мирового суда от 19 января 2011г. в отношении него был объявлен розыск (лд.4), результатом которого явилось его задержание 02.02.2011г. в г. Пущино Московской области, и в соответствии с постановлением Пущинского горсуда Московской области от того же числа, последующее его заключение под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.
Таким образом, подобные выводы суда в отношении Цееба В.Э. основаны, как на материалах, так и на требованиях ст.ст. 75, 76 УИК РФ, ст. 399 УПК РФ, в связи с чем приведенные выше доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (лд. 17) Цееб В.Э. категорически отказался от услуг адвоката, изъявив желание самому защищать себя, при этом обстоятельств, предусматривающих согласно требований ст. 51 УПК РФ обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, по материалам не установлено и следовательно, к подобным доводам кассационной жалобы, а также к доводам касающимся утверждений в той части, что в месте отбывания Цееба В.Э. наказания существует реальная угроза его жизни и здоровью, можно отнестись только критически, и главным образом по тем основаниям, что подобное заявление ничем не подтверждено и поэтому является чисто голословным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и №88 УПК РФ, судебная коллегия
Определила.
Постановление Пущинского городского суда Московской области от 02 февраля 20118 года в отношении осужденного Цееба Вадима Эгоновича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: