Судья - Печурин И.Ю. Дело № 22-2872.
Кассационное определение
05 мая 2011г. г. Красногорск
Московской обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Россинской М.В.
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.
рассмотрев в судебном заседании от 05 мая 2011 года дело по кассационному представлению первого заместителя Одинцовского горпрокурора Московской области - ФИО5 и по кассационной жалобе осужденного Смирнова А.С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2011г., которым
Смирнов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, ранее не судим.
Осуждён к наказанию в виде лишения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ к одному году без ограничения свободы;
по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к четырём годам без ограничения свободы;
по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено - пять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения адвоката Судаковой Н.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы и мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА
Смирнов А.С. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре 25.09.2010г. в г. Одинцово Московской области совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, 27.11.2010г. и в том же месте - покушение на незаконный сбыт наркотического средства и незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели его сбыта.
Прокурор в своём кассационном представлении просит изменить приговор суда и исключить из него квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку судом не установлено время, место и обстоятельство при которых Смирнов А.С. незаконно приобрёл наркотическое средство.
Осужденный в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, считая приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не учёт наличие на его иждивении малолетнего сына и племянника, а также его чистосердечное раскаяние и признание вины.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы же суда о виновности Смирнова А.С. в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере основаны на материалах дела, при условии, что ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
Как видно из материалов уголовного дела, Смирнов А.С. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны, как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
При этом Смирновым А.С. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.
Действия Смирнова А.С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ и по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени и способа совершения преступления.
Эти требования закона в части осуждения Смирнова А.С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ за незаконное приобретение наркотических средств по настоящему делу не выполнены.
При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание об осуждении Смирнова А.С. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Вид и размер назначенного осужденному Смирнову А.С. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенных им преступлений, в том числе и двух тяжких, а также с учетом личности виновного, в связи с чем коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, являющегося справедливым и определенным, в том числе и с учетом указанных в кассационной жалобе смягчающих обстоятельств.
В то же время, материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что на иждивении Смирнова А.С. помимо малолетнего сына находится и племянник, в связи с чем к доводам кассационной жалобы в этой части можно отнестись только критически.
Вместе с тем, поскольку Федеральный закон РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» улучшил положение лиц, осужденных по ст. 10 УК РФ считает необходимым переквалифицировать действия Смирнова А.С. со ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.
Приходя к подобному выводу, коллегия, исходя из обстоятельств и тяжести совершённых осужденным преступлений, а также с учётом его личности, считает, что ему должно быть назначено то же наказание, а именно - один год лишения свободы, в том числе и по тем основаниям, что вид и размер этого наказания не выходит за пределы санкции ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ в новой редакции, а во-вторых, объем обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову А.С., на данный период не претерпел каких-либо изменений.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила.
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2011 года в отношении Смирнова Алексея Сергеевича изменить, исключить из приговора указание об его осуждение за незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере без цели их сбыта.
Переквалифицировать действия Смирнова А.С. со ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г. и назначить по ней наказание - один год лишения свободы без ограничения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этого преступления и преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить - пять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: