Судья Романовский М.В. Дело № 22к-2799
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕМ.О. г. Красногорск 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу защитника подозреваемой Н., на постановление Рузского районного суда от 14 марта 2011 года, которым
жалоба защитника Вахрушева С.А. на постановление дознавателя ОД ОВД по Рузскому муниципальному району С. от 03 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст. 330 ч. 1 УК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В.
Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении постановления суда без изменения
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Защитник подозреваемой Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 330 ч. 1 УК РФ, обязав его устранить допущенное нарушение закона.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, указывается на то, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно нарушил требования ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не могло быть возбуждено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы, судом были исследованы материалы дела, проверены доводы, приведенные в жалобе, основания, по которым суд не согласился с доводами заявителя, суд привел в постановлении, с указанием конкретных мотивов принятого решения.
Доводы жалобы адвоката, мотивированные тем, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно нарушил требования ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не могло быть возбуждено, являются несостоятельными, так как установлено, что неправомерными действиями Н. был причинен существенный вред Б. и А., после продажи дома и земельного участка 10 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Рузского районного суда от 14 марта 2011 года, которым жалоба защитника Вахрушева С.А. на постановление дознавателя ОД ОВД по Рузскому муниципальному району С. от 03 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст. 330 ч. 1 УК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения.
Кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: