Судья Петров В.В. дело № 22-2855
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.
при секретаре Яшкиной И.Г.,
рассмотрев 05 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Н.., кассационную жалобу адвоката Ф., в защиту подсудимого Бекетова Александра Валерьевича, на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Змеева Андрея Александровича, <данные изъяты>,
и
Бекетова Александра Валерьевича, <данные изъяты>,
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению по существу.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,
выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П. и потерпевшего Е.., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2011г., уголовное дело в отношении Змеева А.А. и Бекетова А.В. возвращено Пушкинскому городскому прокурору в порядке п.1 ч.1 ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Змеева А.А. и Бекетова А.В., за отсутствием в действиях последних состава преступления(т.1 л.д.136-137).
В кассационном представлении и кассационной жалобе, соответственно, прокурор и адвокат обвиняемого Бекетова А.В., ставят вопрос об отмене постановления суда и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование доводов автор кассационного представления указывает на то, что каких-либо препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, поскольку вывод суда о том, что в отношении Змеева и Бекетова, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, имеется не отмененное постановление следователя о прекращении уголовного преследования в данной части, необоснован и не подтверждается материалами уголовного дела.
В обосновании доводов кассационной жалобы адвокат Ф., в защиту подсудимого Бекетова А.В., указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора и потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Вышеизложенные доводы прокурора и адвоката подсудимого Бекетова А.В. о незаконности и необоснованности постановления суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о имевшемся нарушении требований, предусмотренных п.5 ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. тайное хищение.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том, что допущенные следователем нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему решения судом.
Таким образом, судебная коллегия признает принятое судом решение о возвращении уголовного дела в отношении Змеева А.А. и Бекетова А.В. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению по существу, законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года, в отношении Змеева Андрея Александровича и Бекетова Александра Валерьевича, оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Банина А.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Колпакова
Судьи: О.Ю. Веселова
Г.П. Сафонов