Судья Морозова О.Г дело №22К-2898
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Колпаковой Е.А.,
судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.,
при секретаре Яшкиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года судебный материал по кассационному представлению заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора К. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года, которым производство обыска в жилище А., по адресу: <адрес>, признано законным.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю.,
выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене постановления суда,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09 февраля 2011 года руководителем третьего отдела Второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело № в отношении В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п.«б»,«в» ч.3 ст.146, ч.2 ст.272 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела 12 февраля 2011 года, в период с 05.15 до 05.45 был произведен обыск в жилище А. по адресу: <адрес> Обыск был проведен без судебного решения.
18 февраля 2011 года следователь С. уведомил Сергиево-Посадский суд о произведенном обыске.
Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года производство обыска в жилище А. по адресу: <адрес>, признано законным.
В кассационном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, по тем основаниям, что, по мнению автора кассационного представления, в представленных суду материалах отсутствовали документы, на основании которых можно было сделать вывод о необходимости безотлагательного производства обыска в жилище А. Кроме того, считает, что следователем были грубо нарушены требования ст.165 УПК РФ, поскольку суд не был уведомлен о произведенном обыске в течении последующих 24 часов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вывод суда основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование соответствующего ходатайства, является мотивированным и основан на требованиях ст. 182 УПК РФ.
Согласно положениям закона, при решении вопроса о наличии оснований для производства обыска, суд должен проверить три обстоятельства: возбуждено ли уголовное дело; находится ли оно в производстве должностного лица, вынесшего ходатайство о проведении обыска в жилище; и имеются ли достаточные основания полагать, что в каком-либо месте, или у какого-либо лица, могут находиться искомые предметы или ценности, имеющие значение для дела. Как видно из материалов, положения процессуального закона судом в данном случае полностью соблюдены.
Доводы кассационного представления об отсутствии оснований для безотлагательного производства обыска в жилище А. опровергаются документами, имеющимися в деле.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, безотлагательность обыска в жилище была вызвана имеющейся у органов следствия информацией о нахождении в квартире, где проживает А. предметов и документов, имеющих отношение к делу, добытых преступным путем.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также установление лиц, подготавливающих или совершающих преступления.
Как видно из материалов, производство обыска начато в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела №, на момент проведения этого следственного действия, процессуальное решение о возбуждении дела являлось законным и обоснованным, обыск произведен надлежащим должностным лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушение органами следствия сроков уведомления суда о произведенном неотложном следственном действии не может являться основанием для признания данного процессуального действия незаконным.
Постановление судьи подробно и мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года, о признании законным производство обыска в жилище А.,оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А. Колпакова
Судьи: О.Ю. Веселова
Г.П. Сафонов