Судья: Дубина И.Ю. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> -2 «26» апреля 2011г.
<адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года
кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6
на постановление Пушкиного городского суда Московской области
от 25 февраля 2011 года,
которым оставлен без изменения приговор мирового судьи
200 судебного участка Пушкинского судебного района
Московской области от 16 декабря 2010 года, которым
Суражский Алексей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, и
Суражский Павел Моисеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
оправданы предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,
объяснения частного обвинителя ФИО6, его представителя ФИО4 и адвоката ФИО5, представляющей интересы оправданных Суражского А.П. и Суражского П.М.
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Частный обвинитель ФИО6 обратился в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Суражского А.П. и Суражского П.М. к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ за совершение клеветы, то есть за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и его достоинство и подрывающих его репутацию, указывая на то, что в поданной 29.07.2010г. Суражским А.П. кассационной жалобе, подписанной его представителем - Суражским П.М. на решение Пушкинского городского суда от 14.07.2010г. по делу №2-2920/ 2010г. по заявлению Суражского А.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, где он, ФИО6, являлся представителем ФИО8, и указано, в частности, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции « поразило поведение представителя ФИО8 - ФИО6, который вел себя развязно, развалившись в кресле начал комментировать слова моих представителей, и на вопрос адвоката ФИО5 - кто он такой и на каком основании что-либо говорит, он только тогда небрежно представил суду свою доверенность»; « По сути, судебным заседанием руководила не судья, а представитель ФИО8 - Твердынин»; Представители ФИО8 « … издевательски … отстаивали свою позицию в суде.»; ФИО6 « своими аморальными действиями дискредитирует имя ФИО8».
Таким образом, по мнению частного обвинителя ФИО6, Суражский А.П. и Суражский П.М., действуя умышленно, распространили заведомо ложные сведения, содержащиеся в их кассационной жалобе, порочащие его часть и достоинство, а также подрывающие его репутацию, и эти сведения стали известны суду, работникам аппарата суда, другим лицам, участвующим в деле и самому заявителю - ФИО8, и эти сведения подрывают его безупречную репутацию, как известного в Российской Федерации и за её пределами общественного деятеля и публичного лица, поскольку в жалобе говорится о его неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, нарушении деловой этики и положений Конституции РФ и процессуального законодательства о фактическом осуществлении им, ФИО6, полномочий судьи, председательствующего в судебном процессе, и не соблюдении порядка в судебном заседании.
В судебном заседании мирового судьи Суражский А.П. и Суражский П.М. вину не признали.
Мировой судья, придя к выводу о том, что виновность Суражского А.П. и Суражского П.М. в инкриминируемом им деянии не нашла своего подтверждения, постановил оправдательный приговор в отношении них за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, в их действиях по тем основаниям, что не могут признаны распространением Суражским П.М. каких-либо ложных сведений о ФИО6 в кассационной жалобе, поскольку в данном случае Суражский П.М. выразил свое личное мнение о поведении ФИО6 в судебном заседании и дал ему оценку, а поэтому вышеуказанные высказывания в кассационной жалобе являются выражением его субъективного мнения по поводу поведения ФИО6, следовательно не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что касается Суражского А.П. то в судебном заседания мирового судьи от 14 июля 2010г. он не присутствовал, кассационную жалобу не составлял и не подписывал, с её текстом не был ознакомлен, знал только о факте её подачи, кассационная жалоба от его имени была подписана его отцом, ФИО9, то есть не совершал клеветы в отношении ФИО6
Пушкинский городской суд, рассмотрев данное уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО6, приговор мирового судьи оставил без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда Суражский А.П. и Суражский П.М. вину не признали.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 с постановлением апелляционного суда, оставившего без изменения приговор мирового судьи, не согласен, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, считает, что их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, считает, что суды первой и апелляционной инстанции, не оценив доказательства о том, что указанные в кассационной жалобе сведения являются порочащими его честь и достоинство, тем самым нарушили уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также постановления, и просит постановление суда, оставившего без изменения приговор мирового судьи, отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно установил, что вывод в приговоре мирового судьи об отсутствии в действиях Суражского А.П. и Суражского П.М. состава преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, и оправдании их по предъявленному обвинению сделан на основании установленных фактических обстоятельств дела, и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в материалах дела.
Ст. 129 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Между тем, частным обвинителем ФИО6 в судебном заседании, как мирового судьи, так апелляционного суда, не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Суражский А.П. совершил какие-либо действия, связанные с распространением заведомо ложных сведений в отношении него.
Выраженное же Суражским П.М. в кассационной жалобе личное мнение о поведении ФИО6 в судебном заседании по гражданскому делу и дача ему оценки, являются выражением его субъективного мнения и не могут являться основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 УК РФ, так как распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов, событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы частного обвинителя ФИО6 судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления апелляционного суда, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пушкинского городского суда от 25 февраля 2011 года в отношении Суражского Алексея Павловича и Суражского Павла Моисеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: Россинская М.В.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.