Судья Винокурова И.Н. Дело № 22 - 2984
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 05 мая 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Слиска С.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Лупарева В.Д. на приговор Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года, которым:
Фирсаев Евгений Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
- 25 ноября 2008 года Подольским городским судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (6 эпизодов), 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- 20 октября 2010 года Подольским городским судом по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а»; 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в»; 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
осужден по ст.ст. 33 ч. 4, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Подольского горсуда от 20 октября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 07-ми лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирсаев признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем; подстрекательстве к совершению кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в вовлечении лицом, достигшим 18-летнего возраста, несовершеннолетней ФИО7 в совершение преступления путем обещаний, имевших место в мае 2010 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе, считая приговор суда незаконным, адвокат ФИО4 просил его изменить и, исключив из приговора ст.ст. 33 ч. 4, 158 ч. 2 п. «в»; 150 УК РФ, снизить наказание по следующим основаниям:
- суд не учел образ жизни несовершеннолетней ФИО6 и особенности ее психического развития;
- из материалов дела не усматривается, что Фирсаев склонял к совершению кражи ФИО6, которая похищала денежные средства у своих родственников до знакомства с ним и на похищенные деньги приобретала наркотические средства;
- суд не учел то обстоятельство, что в склонении ФИО6 к хищению имущества могли играть определенную роль и иные лица, а к ее показаниям следует относиться критически;
- оснований для вменения в вину Фирсаеву заранее не обещанного сбыта имущества, добытого преступным путем не было, поскольку суд посчитал доказанным его соучастие в хищении того же имущества;
- назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и является чрезмерно суровым.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда о виновности Фирсаева в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им заранее не обещанного сбыта похищенного имущества, подстрекательства ФИО6 к совершению кражи, вовлечения ее как несовершеннолетней в совершение преступления и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 33 ч. 4, 158 ч. 2 п. «в»; 175 ч. 1 (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года); 150 ч. 1 УК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы защитника об отсутствии доказательств склонения Фирсаевым ФИО6 к совершению преступления, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
В подтверждение вины осужденного Фирсаева суд правильно принял как достоверные показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, когда она пояснила, что употребляла совместно с Фирсаевым наркотические средства, приобретаемые на похищаемые из своего дома деньги, однако когда они закончились Фирсаев со своими знакомыми предложил похитить ювелирные изделия из дома, заявив, что в противном случае не будет героина. Согласившись, она похитила ювелирные изделия, передала их Фирсаеву и его знакомому для сдачи в ломбард.
Суд сделал правильный вывод о том, что эти показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно показаниями родственников ФИО7 о пропаже ювелирных изделий, залоговыми билетами об их сдаче в ломбард Фирсаевым.
Факт принадлежности потерпевшей ФИО6 признанных вещественными доказательствами ювелирных изделий, подтвержден протоколами следственных действий: выемок и осмотров, исследованных судом.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Фирсаева в инкриминируемых ему деяниях и показания несовершеннолетней ФИО7 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных Фирсаевым преступлений не заслуживают критического отношения, как на это указал защитник к кассационной жалобе.
При рассмотрении настоящего уголовного дела суд исходил из объема предъявленного Фирсаеву обвинения. Иные же лица, которые, по мнению защитника, имели возможность склонить ФИО7 к хищению ювелирных изделий, к уголовной ответственности не привлекались.
Судом установлено, что Фирсаев подстрекал ФИО7 к хищению ювелирных изделий и с учетом сложившихся обстоятельств воспользовался наличием у нее на руках похищенного имущества, о преступном способе приобретения которого ему было достоверно известно и которое он сдал в ломбард для получения денежных средств, то есть, совершил заранее не обещанный сбыт, в связи с чем у суда не было оснований для исключения ст. 175 ч. 1 УК РФ из объема предъявленного обвинения.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора судом не допущено.
При назначении наказания Фирсаеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания, как не работающего, наркотически зависимого лица, имевшего отмененное приговором Подольского городского суда от 20 октября 2010 года условное осуждение по приговору Подольского городского суда от 25 ноября 2008 года и, исходя из требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание назначил по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания.
Судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения, а также для изменения приговора по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года в отношении Фирсаева Евгения Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Слиска С.Г.