22К-2597/2011

Судья Федоров Д.П. Дело № 22к-2597

М.О. г. Красногорск 26 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Самородова А.А.

судей Карташова А.В., Ропота В.И.

рассмотрела в заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Черепанова А.В., на постановление Одинцовского городского суда от 14 марта 2011 года, которым

жалоба Черепанова А.В. на действия инспектора ОДН ОМ по ЗАТО г. Краснознаменска Е. и начальника МОБ УВД по Одинцовскому муниципальному району З., выразившиеся в вынесении и утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010 года по заявлению Черепанова А.В. о привлечении к уголовной ответственности Р. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения заявителя Черепанова А.В., поддержавшего доводы жалобы

Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении постановления суда без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Черепанов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия инспектора ОДН ОМ по ЗАТО г. Краснознаменска Е. и начальника МОБ УВД по Одинцовскому муниципальному району З.., выразившиеся в вынесении и утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2010 года по заявлению Черепанова А.В. о привлечении к уголовной ответственности Р.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и не обоснованного с направлением материалов на новое рассмотрение, указано на то, что заявления, поданные в органы милиции, рассматривало и принимало решение лицо, которое на это не уполномочено законом, инспектор по делам несовершеннолетних не имеет полномочий выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и о возбуждении уголовного дела, инспектор могла проводить проверку до принятия решения, которое уже находилось в компетенции другого должностного лица.

Автор жалобы считает, что проверки по его заявлениям проведены не полно и не качественно, факты нарушения прав ребенка бесспорно установлены, оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ достаточно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства исследованы с достаточной полнотой все материалы, оценены доводы участников процесса, а в обоснование вывода отказе в удовлетворении жалобы, суд сослался на конкретные мотивы своего решения, при этом в ходе судебного разбирательства был исследованы не только материалы представленные заявителем, но и дополнительные, в частности отказной материал № №.

Ссылки в жалобе на то, что заявления, поданные в органы милиции, рассматривало и принимало решение лицо, которое на это не уполномочено законом, инспектор по делам несовершеннолетних не имеет полномочий выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными.

Суд обоснованно указал на то, что постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках возложенных на инспектора ОДН ОМ должностных полномочий, является мотивированным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Одинцовского городского суда от 14 марта 2011 года по жалобе Черепанова Андрея Владимировича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: