22К-2755/2011

Судья Кузьмин Н.В. Дело № 22к-2755

М.О. г. Красногорск 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Самородова А.А.

судей Карташова А.В., Рожкова С.В.

рассмотрела в заседании от 28 апреля 2011 года кассационное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Козлова А.В. и кассационную жалобу заявителя Трифоновой О.В., на постановление Одинцовского городского суда от 11 марта 2011 года, которым

жалоба Трифоновой О.В. удовлетворена - признаны незаконными постановление старшего следователя по особо важным делам Одинцовской городской прокуратуры Московской области Р. от 25 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту убийства Е. и доведения ее до самоубийства, а также постановление Одинцовского городского прокурора Московской области от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Трифоновой О.В. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

На начальника СО по г. Одинцово СУ по Московской области СК РФ и Одинцовского городского прокурора возложены обязанности по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В.

Мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления

У С Т А Н О В И Л А:

Трифонова О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованным постановление Одинцовского городского прокурора Московской области от 27 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № №.

В судебном заседании Трифонова О.В. также просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам Одинцовской городской прокуратуры Московской области Р. от 25 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту убийства Е. и доведения ее до самоубийства.

Постановлением суда жалоба Трифоновой удовлетворена - признаны незаконными постановление старшего следователя по особо важным делам Одинцовской городской прокуратуры Московской области Р. от 25 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту убийства Е. и доведения ее до самоубийства, а также постановление Одинцовского городского прокурора Московской области от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Трифоновой О.В. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

На начальника СО по г. Одинцово СУ по Московской области СК РФ и Одинцовского городского прокурора возложены обязанности по устранению допущенных нарушений.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение, указано на то, что принятые решения по жалобе Трифоновой О.В., являются законными, обоснованными и мотивированными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, так как оно является незаконным, указывает на то, что в постановлении содержатся недостоверные сведения о пояснениях заявителя, не содержатся сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда являются неверными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в части признания незаконным постановления Одинцовского городского прокурора Московской области от 27 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Трифоновой О.В. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как усматривается из материалов дела, и на это обоснованно указано постановлении суда, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2006 года отсутствует процессуальная оценка сведениям, полученным от Трифоновых О.В. и Т.М. о краже денег у Е. Проверка по факту пропажи денег из квартиры Е. не проводилась.

При этом, как следует из материалов проверки № № заместителем прокурора г. Одинцово О. 08 августа 2006 г. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2005 года, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки для проверки доводов заявителя о пропаже значительной суммы денег из квартиры, где проживала Е..

Данных о проведении проверки вышеуказанных доводов в материалах проверки не имеется, решение по данному вопросу не принималось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления старшего следователя по особо важным делам Одинцовской городской прокуратуры Московской области Р. от 25 августа 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем постановление суда в части признания незаконным и необоснованным постановления Одинцовского городского прокурора Московской области от 27 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № № подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ).

В судебном порядке подлежат рассмотрению решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что результаты проверки жалобы Трифоновой, проведенной прокурором Щ.., свелись к анализу первичных процессуальных документов, касающихся заявлений Трифоновой о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренной прокурором в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Анализ жалобы Трифоновой на постановление Одинцовского городского прокурора Щ. от 27 сентября 2010 года в форме отказа в удовлетворении жалобы, приводит к выводу о неприемлемости ее рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ, как не содержащей оснований полагать, что указанное постановление нарушает конституционные права и свободы заявителя либо затрудняет ей доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Одинцовского городского суда от 11 марта 2011 года в части признания незаконным и необоснованным постановления Одинцовского городского прокурора Московской области от 27 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № № - отменить и производство по жалобе, в этой части прекратить.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Кассационное представление и кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: