Судья Суханова А.М. Дело № 22к-2612
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕМ.О. г. Красногорск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А.А.
судей: Карташова А.В., Ропота В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление заместителя Пушкинского городского прокурора И.Н. Носкова на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года, которым
разрешено производство обыска в жилище И., по адресу г. <адрес>
заслушав доклад судьи Карташова А.В.
Мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего представление прокурора
У С Т А Н О В И Л А:
Следователь по особо важным делам Первого следственного отдела Второго управления по расследованию особо важных дел Главного Следственного комитета РФ по Московской области Колобова С.Н. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище И., по адресу г. <адрес>.
Постановлением суда ходатайство было удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище И..
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое рассмотрение, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, что подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела; рассмотрение дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированность. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.
Данным требованиям закона постановление суда не соответствует.
Принимая решение о разрешении обыска в жилище, суд, в нарушение требований закона, не привел мотивов, по которым считает обоснованными выводы следователя, изложенные в ходатайстве о производстве обыска, какими конкретными доказательствами подтверждаются выводы ходатайства следователя.
Судье следовало проверить, законно ли было принято решение о производстве обыска, а именно: имелись ли достаточные данные полагать, что в данном месте могут находиться предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суд не исследовал вопрос и не отразил в постановлении, какие новые обстоятельства приведены в обоснование необходимости производства обыска, с учетом вступившего в законную силу постановления Щелковского городского суда от 04.03.2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о производстве обыска было отказано.
При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры для полного, объективного и всестороннего исследования представленных материалов, и принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пушкинского городского суда от 17 марта 2011 года которым разрешено производство обыска в жилище И., по адресу г. <адрес> - отменить и материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: