Судья Шевельков Н.Е. Дело № 22-2944
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Витрика В.В.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Никитченко С.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 16 марта 2011 года, которым
Никитченко Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения адвоката Батуриной С.А. в защиту осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитченко признан виновным и осужден за убийство А., совершенное 30 октября 2010 года в г. Луховицы Московской области, кроме того, за кражу, совершенную после убийства потерпевшего.
В судебном заседании Никитченко виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный, не отрицая того, что смерть потерпевшего наступила от его действий, в то же время утверждает, что убийство он совершил в целях самозащиты; по его мнению, довод о том, что он совершил убийство неумышленно, в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Кроме того, указывает на неполноту судебного следствия, суд не выслушал показания важного свидетеля по делу Б. Полагает, что приговор является суровым. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Гуров А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит их отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Никитченко в умышленном причинении смерти А основанными на проверенных в суде доказательствах, которые судом правильно оценены.
Судом всесторонне проверены доводы о том, что Никитченко причинил смерть потерпевшему А в результате неправомерных действий самого же потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны; однако они подтверждения не нашли, и судом приведены в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
В ходе следствия и судебного разбирательства Никитченко не отрицал, что он наносил удары ножом А, в том числе, и в спину. После чего взял деньги, принадлежащие потерпевшему.
В подтверждение вины осужденного в совершении убийства Никитченко суд также обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Б, В, Г Д, Е на следствии, оглашенных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и с согласия сторон; данные протокола осмотра места происшествия и трупа; выводы заключений судебно-медицинских экспертиз; другие доказательства, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре.
Показания свидетеля - очевидца происшедшего Б на следствии, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. В соответствии с законом эти показания указанного свидетеля не могут рассматриваться как недопустимые доказательства, поскольку не были получены с нарушением требований УПК и не основаны на предположениях и слухах. Показания свидетеля Б об обстоятельствах происшедшего согласуются и с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а поэтому суд пришел к правильному выводу об их правдивости. В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что осужденный на предварительном следствии был оговорен свидетелем Б.
В ходе проведения очной ставки с Никитченко С.А. свидетель Б изменила свои показания; судом все показания указанного свидетеля должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.
Совокупность доказательств, имеющихся по делу, сомнения не вызывающих, опровергает доводы осужденного о противоправном поведении со стороны потерпевшего. Действия Никитченко изначально носили преступный характер, поэтому нет оснований считать, что убийство А он совершил, опасаясь за свою жизнь.
При таких обстоятельствах квалификация действий Никитченко определена в приговоре правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.
Вина осужденного в краже денег А доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в кассационной жалобе.
Его действия в этой части квалифицированы тоже верно.
Психическое состояние осужденного исследовалось, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом данных экспертного заключения, личности Никитченко, обстоятельств дела, Никитченко обоснованно признан вменяемым.
Довод о том, что свидетель Б не была допрошена в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона.
Свидетель Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 18, т.2). В ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний, в том числе, и указанного свидетеля. Как видно из протокола судебного заседания, никто из участников процесса, а также и подсудимый Никитченко, не возражал против оглашения показаний свидетелей Б (л.д. 50, т. 2).
При таких данных суд обоснованно огласил показания свидетеля Б данные ею в ходе предварительного следствия; и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.
Наказание осужденному Никитченко назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Никитченко постановлен обоснованно, как в части квалификации его действий, так и в части размера, назначенного ему наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным судом доказательствам, добытым в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 16 марта 2011 года в отношении Никитченко Сергея Анатольевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи