Судья Шарапов Д.Г. Дело № 22-2979
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Витрика В.В.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационные жалобы потерпевшего и представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты> кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Ворониной О.П. на постановление Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года, которым
уголовное дело в отношении Николаева Михаила Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 2 УК РФ (по двум преступлениям), возвращено Клинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С.; мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего судебное решение отменить по доводам представления, объяснения представителя потерпевших - адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб; объяснения подсудимого Николаева М.Б. и адвоката Гвоздяра В.И. в его защиту, возражавшие доводам представления и жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия Николаев обвиняется в злоупотреблении полномочиями с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшие тяжкие последствия.
В подготовительной части судебного заседания подсудимым Николаевым заявлено ходатайство о направлении дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение утверждено лицом прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела - заместителем Клинского городского прокурора Идрисовым М.М., который может являться родственником сотрудника ОАО <данные изъяты> что следователем нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку показания свидетелей защиты и заявление подсудимого с экономическими расчетами не указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны защиты; а, кроме того, в обвинительном заключении не указаны характер и размер вреда, причиненного каждому из потерпевших.
Заявление подсудимого об отводе заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М., утвердившего обвинительное заключение, судом оставлено без рассмотрения.
В остальной части указанное ходатайство подсудимого суд удовлетворил, указав на то, что в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств стороны защиты и его краткое изложение, указанное в ходатайстве подсудимого Николаева; отсутствуют сведения о характере и размере вреда, причиненного потерпевшим преступлениями; в описании обвинения, предъявленного Николаеву, не указано, в чем выразилось существенное нарушение законных интересов ОАО «<данные изъяты> не конкретизировано, в чем выразились извлечение выгод и преимущества для других лиц.
В кассационных жалобах потерпевший и представитель потерпевшего - генерального директора ОАО <данные изъяты> А. -Б считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Основанием к этому указывает на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, по мнению автора жалобы, в обвинительном заключении изложены все показания Николаева, имеющиеся в материалах дела; утверждает, что свидетели стороны обвинения в качестве таковых в ходе предварительного расследования не заявлялись; сведения о потерпевших в обвинительном заключении изложены; описание преступных деяний содержит указание на потерпевших и на размер ущерба, причиненного им по каждому отдельному обвинению, вмененному Николаеву; в формулировке обвинения изложено, в чем выразилось существенное нарушение законных интересов ОАО «<данные изъяты> и конкретизировано, в чем выразилось извлечение выгод и преимуществ для других лиц отдельно по каждому преступлению. Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. По мнению автора представления, нарушений уголовно-процессуального закона, которые можно рассматривать как существенные и неустранимые в судебном заседании, по делу не имеется. Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
В возражениях на кассационные представление и жалобы адвокаты Заболотнев В.Г. и Гвоздяр В.И. в защиту интересов подсудимого Николаева М.Б. считают постановление суда законным, обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Возвращая дело прокурору, судья в постановлении указал на то, что обвинительное заключение в отношении Николаева составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.
В данном случае с мнением судьи согласиться нельзя, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и не является препятствием для рассмотрения этого уголовного дела судом.
В остальной части доводы подсудимого Николаева подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах решение суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Николаева на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, по мнение судебной коллегии, принято без достаточных оснований.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2011 года в отношении Николаева Михаила Борисовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворить.
Председательствующий Судьи