22-2828/2011

Судья Минаков В.В. Дело № 22-2828

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационное представление заместителя Талдомского городского прокурора Красных Ю.С., кассационные жалобы адвокатов Винюкова В.Л. и Дюкова М.А. в защиту осужденного Рычкова В.Л., адвокатов Бовкунова А.Б. и Федяева В.М. в защиту осужденного Щербатых И.И.

на приговор Талдомского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года, которым Рычков Владимир Львович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ к4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима;

Щербатых Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ к4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общегорежима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей приговор суда по доводам кассационного представления изменить,

объяснение адвокатов Винюкова В.Л. и Бовкунова А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшего Сорокина А.Е. - адвоката Кривченкова Н.Н., возражавшего против доводов жалоб,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Рычков В.Л. и Щербатых И.И. признаны виновными в совершении 29 мая 2010 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

В судебном заседании Рычков В.Л. виновным себя не признал, Щербатых И.И. вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости; указывает, что в день постановления приговора вступил в законную силу ФЗ №26, в соответствии с которым в санкции ст.10 УК РФ назначенное наказание должно быть снижено; просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационных жалобах

- адвокат Винюков В.Л. в защиту осужденного Рычкова В.Л., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами; указывает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевшего С. и необоснованно отвергнуты показания свидетелей, подтвердивших алиби Рычкова В.Л.; ссылается на необъективность суда и необоснованное вменение в вину Рычкову В.Л. нанесения ударов потерпевшему, при том, что конкретное лицо, наносившее удары, не установлено; указывает, что, опознавая Рычкова В.Л., потерпевший не был уверен в опознании, считает, что он дает ложные показания; считает необоснованным вывод суда о наличии корыстного мотива у нападавших, при этом ссылается на то, что ценные вещи потерпевшего и его документы были выкинуты, а машина была взята, чтобы покататься; считает, что алиби Рычкова В.Л. не опровергнуто, причастность его к совершению преступления не доказана, в связи с чем просит приговор суда в отношении Рычкова В.Л. отменить уголовное дело в отношении него прекратить;

- адвокат Дюков М.А. в защиту осужденного Рычкова В.Л., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что обвинение Рычкова В.Л. основано на противоречивых показаниях потерпевшего С считает, что факт избиения потерпевшего железной трубой вызывает сомнение, а относительно участия Рычкова В.Л в нападении на него потерпевший заблуждается, при этом ссылается на то, что С. опознал Рычкова В.Л. как лицо, возможно похожее на мужчину, завладевшего его автомобилем, при этом данные сомнения устранены не были, в то же время, допрошенные в суде свидетели подтвердили алиби Рычкова В.Л., оценку данных показаний защита считает необъективной; указывает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу Рычкова В.Л.; считает, что дело расследовано с обвинительным уклоном, требования ст.73 УПК РФ не выполнены; просит приговор суда изменить и уголовное преследование в отношении Рычкова В.Л. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

- адвокат Федяев В.М. в защиту осужденного Щербатых И.И. считает приговор необоснованным, указывает, что выводы суда относительно нанесения ударов С противоречивы; обращает внимание на то, что потерпевший С страдает дефектом зрения и его восприятие происшедшего противоречиво, предмет, которым ему нанесен удар, он именует по разному; указывает, что в вину Щербатых И.И. вменяется нанесение пяти ударов, а судом установлено, что пять ударов нанесены Рычковым А.Е. и Щербатых И.И.; ссылается на противоречия в показаниях свидетелей М. и М которые не были устранены; указывает, что вменив в вину Рычкову А.Е. и Щербатых И.И. незаконное завладение имуществом потерпевшего (мобильного телефона и др.), суд не установил, каким образом указанное имущество оказалось на месте преступления, и утверждает, что умысла на завладение данным имуществом у Рычкова А.Е. и Щербатых И.И. не было; считает, что опознание Щербатых И.И. потерпевшим проведено с нарушением ст.193 УАК РФ; указывает, что Щербатых И.И. признал свою вину в незаконном завладении автомобилем потерпевшего и тому есть доказательства; при назначении наказания Щербатых И.И. суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, положительные данные о его личности, состояние его здоровья, при этом необоснованно сослался на дерзость и циничность совершенного преступления; кроме того, судом не учтены внесенные в УК РФ изменения; просит приговор суда изменить, действия Щербатых И.И. переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ на неправомерное завладение автомобилем и избрать более мягкую меру наказания. не связанную с лишением свободы;

- адвокат Бовкунов А.Б. в защиту осужденного Щербатых И.И. полагает, что приговор суда в отношении Щербатых И.И. является необоснованным по квалификации и чрезмерно суровым по мере наказания; считает, что совершенное Щербатых И.И. преступление ошибочно квалифицировано по ст.161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ; указывает, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества С., что следует, в том числе, и из показаний самого потерпевшего; телефонные переговоры Щербатых И.И. и Рычкова В.Л. с родственниками, по мнению защитника, также свидетельствуют об отсутствии у них умысла на грабеж; считает, что действия Щербатых И.И. по факту причинения побоев С. следует квалифицировать по ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы гос.обвинитель Юрченко Н.Н. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, находит приговора суда подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Рычкова А.Е. и Щербатых И.И. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Рычкова А.Е. и Щербатых И.И. в совершении грабежа в отношении Сорокина А.Е. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего С об обстоятельствах совершенного в отношении него разбоя, в ходе которого его подвергли избиению и завладели его автомобилем с находившимся в нем имуществом;

показаниями свидетеля У из которых усматривается, что на автозаправочную станцию, где он работает, расположенную недалеко от пристани канала <адрес> пришел С и попросил вызвать милицию, пояснив, что он приехал на рыбалку, и у него отобрали автомашину; на лице потерпевшего он видел следы крови;

показаниями свидетелей М и М., согласно которым ими, в соответствии с полученным сообщением о хищении автомашины, был задержан автомобиль с разбитым стеклом, за рулем которого находился Рычков А.Е., а на заднем сидении - Щербатых И.И., которые документов не имели и отказались объяснять, как оказались в похищенном автомобиле;

протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксировано обнаружение вещей потерпевшего С., следов протектора автомобиля, осколков стекла от двери автомобиля, в кустах рядом с пристанью изъят мобильный телефон, в кустах перед выездом с пристани - барсетка и портмоне с документами и ключами, которые опознаны потерпевшим С

протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты> согласно данным которого на автомобиле отсутствуют регистрационные номера, стекло правой передней двери разбито, осколки стекла имеются в салоне автомашины, на водительском сиденье лежит спальный мешок, в котором лежит камень, на полу за пассажирским передним сиденьем лежит монтировка (металлическая труба со вставленным в нее накидным ключом); идентификационный номер автомобиля совпадает с идентификационным номером автомобиля, принадлежащего потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.;

протоколами предъявления лица для опознания, из которых видно, что Рычков А.Е. и Щербатых И.И. были опознаны потерпевшим С как лица, совершившие хищение его автомобиля;

заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С не причинивших вреда здоровью телесных повреждений, которые образовались от пяти воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах металлической монтировкой, и не исключено, что 29 мая 2010 года;

другими исследованных в судебном заседании и указанными в приговоре материалами уголовного дела.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Рычкова А.Е. и Щербатых И.И.

Судом обоснованно взяты за основу показания потерпевшего С об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших, поскольку данные показания, вопреки утверждению авторов жалоб, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия и автомобиля, заключением судебно-медицинского эксперта.

С доводами защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов опознания Рычкова А.Е. и Щербатых И.И. судебная коллегия согласиться не может.

Существенных нарушений требований УПК РФ при опознании Рычкова А.Е. и Щербатых И.И., на что ссылаются адвокаты, допущено не было. Опознание проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, судом протоколы следственных действий не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Судом не установлено оснований, по которым потерпевший, который ранее с Рычковым А.Е. и Щербатых И.И. знаком не был, мог бы оговорить их, не приводится таковых и в жалобах.

Доводы жалоб о том, что, опознавая Рычкова А.Е., потерпевший С заблуждался, был не уверен в результатах опознания, несостоятельны. Как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, он хорошо разглядел нападавших - их фигуру, черты лица, и в результатах опознания уверен (т.2 л.д.244-245). Никаких оснований сомневаться в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, непосредственными участником которых он явился, и давать о них объективные показания, у суда не было.

Неубедительны и доводы защиты о наличии алиби у Рычкова А.Е. Версия Рычкова А.Е. судом должным образом проверена, показаниям свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение алиби Рычкова А.Е. о непричастности к совершению преступления, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно обратил внимание на многочисленные противоречия в показаниях как самих подсудимых, выдвигавших различные, существенно отличающиеся друг от друга, версии происшедшего, так и в показаниях свидетелей М Х., К., А., М., Р., К. и Т которые по ряду обстоятельств не согласуются ни с показаниями подсудимых, ни между собой.

В показаниях свидетелей У М. и А. об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не усматривается.

Высказываемые защитой сомнения относительно достоверности факта избиения потерпевшего железной трубой несостоятельны и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что имевшееся у С. телесные повреждения могли образоваться при ударах металлической монтировкой. Как видно из протокола осмотра автомашины, металлическая труба со вставленным в нее накидным ключом (монтировка) была обнаружена в похищенной автомашине С То обстоятельство, что потерпевший по разному именует указанный предмет, существенного значения для правильного разрешения уголовного дела не имеет.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ. Рычкову А.Е. и Щербатых И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, указано, что они действовали согласованно. Судом также установлено, что, совершая преступление, Рычков А.Е. и Щербатых И.И. действовали совместно и согласованно, при этом умыслом каждого из них охватывались действия друг друга. При таких обстоятельствах указание суда о том, что удары потерпевшему С были нанесены Рычковым А.Е. и Щербатых И.И. нельзя расценивать как выход суда за пределы обвинения.

Доводы защиты об отсутствии корыстного мотива у нападавших также были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих суждений. Суд, мотивируя решение в указанной части, обоснованно обратил внимание на тот факт, что, применив насилие к потерпевшему С и открыто похитив его автомобиль, виновные сняли с него регистрационные номера и на автомашине скрылись. Находившимся в автомашине имуществом потерпевшего Рычков А.Е. и Щербатых И.И. распорядились по собственному усмотрению, выкинув барсетку, портмоне и мобильный телефон в кусты.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, как видно из материалов дела, дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне.

Таким образом, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Вывод суда о достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела судебная коллегия считает обоснованным.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Рычковым А.Е. и Щербатых И.И. совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении осужденных привести в соответствие с действующим законодательством.

Федеральным законом от 07.03.2011г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст.161 ч.2 УК РФ исключен нижний предел санкции статьи, то есть, принят закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, который имеет обратную силу.

Вследствие этого, действия Рычкова А.Е. и Щербатых И.И. подлежат квалификации по ст.162 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г.

Оснований для переквалификации содеянного Щербатых И.И. на ст.116 ч.1 и ст.166 ч.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах адвокатов в его защиту, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Рычкову А.Е. и Щербатых И.И. назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности виновных, их состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, отсутствия отягчающих обстоятельств. Кроме того, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание Щербатых И.И., добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.73 УК РФ судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется. Данных о нарушении правил подследственности при возбуждении уголовного дела, на что имеется ссылка в жалобе, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Талдомского городского суда Московской области от 11 марта 2011 года в отношении Рычкова Владимира Львовича и Щербатых Ивана Ивановича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Щербатых И.И., добровольное возмещение ущерба потерпевшему;

переквалифицировать действия Рычкова А.Е. и Щербатых И.И. со ст.161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ (в ред. закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) на ст.161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание

Рычкову А.Е. - в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Щербатых И.И. - в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвокатов в защиту Щербатых И.И. удовлетворить частично, кассационные жалобу адвокатов в защиту Рычкова А.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: