Судья Шимкина Л.М. Дело № 22к-2924/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 12 мая 2011 г.
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрела 12 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова А.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2011 г., которым жалоба заявителя Кузнецова Александра Васильевича, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. заместителя прокурора г. Люберцы Карпова К.М., который на его заявление в прокуратуру с просьбой привлечь к уголовной ответственности директора ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» Волкова А.И. по ст. 145.1 УК РФ ответил ему письмом, фактически, отказав в возбуждении уголовного дела. В жалобе Кузнецов А.В. просил суд обязать и.о. заместителя прокурора г. Люберцы Карпова К.М. провести проверку его доводов изложенных в заявлении в соответствии с требованиями УПК РФ и опросить при этом заявителя, не ограничиваясь объяснениями стороны, в отношении которой было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности.
Постановлением Люберецкого городского суда от 03 февраля 2011 г. жалоба Кузнецова А.В. была возвращена заявителю для устранения недостатков. Суд в постановлении указал, что в жалобе не указано, что обжалует заявитель: действия (бездействия) или (и) решение должностного лица прокуратуры, какие именно и способны ли они причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.
В кассационной жалобе Кузнецов А.В. указывает, что суд необоснованно возвратил ему жалобу, т.к. из текста жалобы следует, что он обжаловал отказ и.о. прокурора г. Люберцы Карпова А.В. в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» Волкова А.И. по ст. 145.1 УК РФ, поскольку о принятом по его заявлению решении - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ему в нарушении требований ст. 145 ч. 2 УПК РФ не сообщалось. В жалобе имеются все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу, в связи с чем, просит постановление суда отменить, как незаконное, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако, обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.
Изложив в постановлении существо поданной жалобы, суд указал, что изложенные в жалобе требования не могут быть рассмотрены судом и вернул жалобу для устранения недостатков.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Между тем, из жалобы видно, что заявитель Кузнецов А.В. указал в ней на конкретные действия должностного лица - и.о. прокурора г. Люберцы Карпова А.В., которые, по его мнению, затрудняют его доступ к правосудию и причиняют ущерб его конституционным правам.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо рассмотреть жалобу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и вынести решение в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 03 февраля 2011 г. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи