Судья Фадеев И.А. Дело № 22К-3431/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 03 мая 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.
судей Мосиной И.А. и Новикова А.В.
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрела 03 мая 2011 г. в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Рогинской Н.Н. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г., которым
Шараеву Андрею Александровичу, 04 марта 1983 года рождения, уроженцу п. Дипкун Зейского района Амурской области,
обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, т.е. до 20 мая 2011 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Корнякова В.И., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шараев А.А. обвиняется в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Следователь по ОВД СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области Еремин А.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении Шараеву А.А. срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, т.к. по делу необходимо предъявить Шараеву А.А. обвинение в окончательной редакции и выполнить ряд следственных действий направленных на окончание предварительного следствия, а оснований для отмены или изменения избранной ранее Шараеву А.А. меры пресечения в виде заключения стражу не имеется, т.к. он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим и находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено, Шараеву А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 25 суток, т.е. до 20 мая 2011 г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Рогинская Н.Н. просит постановление суда отменить, приводя следующие доводы. Обращаясь в суд с ходатайством о продлении Шараеву А.А. меры пресечения, следователь указал, что продление обвиняемому Шараеву А.А. срока содержания под стражей необходимо для перепредъявления ему обвинения, тогда как обвинение Шараеву А.А. уже было перепредъявлено 13.04.2011 г. по ст. 33 ч. 5 - ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ. При выяснении судом данных обстоятельств, следователь представил в дополнение к материалу, приложенному к ходатайству два постановления, вынесенные 13.04.2011 г.: первое постановление об отмене незаконного постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Шараева А.А. по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ, а второе постановление об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого Шараева А.А. по ст. 33 ч. 5 - ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ, которые по ее мнению являются незаконными, немотивированными, необоснованными и вынесенными задним числом. В связи с чем, ею было заявлено ходатайство, обязать следствие представить в судебное заседание для ознакомления все материалы дела, на которые ссылается следователь в ходатайстве. Суд, отказав в удовлетворении данного ходатайства, нарушил ее права как защитника, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и вынес незаконное постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ходатайство следователя о продлении Шараеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ без нарушений уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства исследованы с достаточной полнотой все материалы, представленные в подтверждение ходатайства о продлении Шараеву А.А. срока содержания под стражей, оценены доводы участников процесса, а в обоснование вывода об удовлетворении ходатайства, суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, обосновано указав, что в данном конкретном случае продление содержания под стражей, по доводам ходатайства, с учетом инкриминируемых Шараеву А.А. действий, необходимо.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет.
Как видно из представленных материалов санкция статьи УК РФ, инкриминируемой Шараеву А.А. допускает назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет.
Основанием для продления срока содержания под стражей (ст.97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.
Руководствуясь указанными требованиями закона, судья обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Шараеву А.А., т.к. основания, в силу которых ему ранее была избрана мера пресечения - заключение под стражей, не отпали.
Доводы органов предварительного следствия о наличии у них оснований предполагать возможность для обвиняемого скрыться от правосудия, совершить другие преступления, оказать давление на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, справедливы и подтверждаются представленными материалами дела.
По мнению судебной коллегии, изученные в судебном заседании материалы, в том числе и дополнительные, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя были достаточны для разрешения его по существу, т.к. они содержат совокупность доказательств, уличающих обвиняемого в совершении преступления, а также сведения, указывающие на необходимость его временной изоляции от общества в интересах судопроизводства.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 (ред. от 23.12.2010) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста») - если при решении вопроса о применении к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из конституционных норм, не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам, законным представителям и потерпевшим в удовлетворении такого ходатайства.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания адвокатом и обвиняемым ходатайств, об ознакомлении с представленными следствием материалами заявлено не было, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что суд, нарушил ее права и права обвиняемого Шараева А.А. судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, и соответствующим требованиям ст. ст. 97, 98, 108, 109 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2011 г. в отношении Шараева Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи