Судья Соболева Г.В. Дело № 22к-2902/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 05 мая 2011 г.
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.
судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.
при секретаре Карташовой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 г. материал по кассационной жалобе обвиняемого Полещука Н.П. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2011 г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 126903 обвиняемому Полещуку Н.П. и осуществляющему его защиту адвокату Орлову И.А.,
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Полещук Н.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 4 УК РФ.
22 февраля 2011 г. обвиняемому Полещук Н.П. и осуществляющему его защиту - адвокату Орлову И.А. было объявлено об окончании предварительного следствия. Обвиняемый Полещук Н.П. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно с адвокатом, так и отдельно от него.
22 февраля 2011 г. обвиняемый Полещук Н.П. совместно с адвокатом приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
В период 22 февраля по 14 марта 2011 г. обвиняемый Полещук Н.П. и адвокат Орлов И.А. ознакомились с 8 томами и 179 листами 9 тома из 27 томов.
Ст. следователь СУ при УВД по Воскресенскому муниципальному району Сионова Ю.И. обратилась в суд с ходатайством об установлении судом определенного срока для ознакомления обвиняемого Полещука Н.П. и адвоката Орлова И.А. с материалами уголовного дела, ввиду явного затягивания последними времени ознакомления.
Судом ходатайство ст. следователя было удовлетворено, обвиняемому Полещуку Н.П. и адвоката Орлову И.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 25 марта 2011 г.
В кассационной жалобе обвиняемый Полещук Н.П. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Утверждает, что материалы уголовного дела содержат большой объем, а он больше двух часов в день знакомиться не может, т.к. медленно читает и устает. Копии всех материалов уголовного дела, которые хотел навязать ему следователь содержат большой объем, их неудобно возить с собой из СИЗО в ИВС, в камере, нет нормальных условий для их изучения, к тому же все копии плохого качества. В деле имеется множество экономических и юридических документов, требующих детального изучения, многие из них, сфальсифицированы, поэтому ему приходится постоянно возвращаться к ознакомлению с томами, которые он уже изучил. Ознакомление с материалами дела он не затягивает. Суд не принял во внимание все его доводы, в том числе и о состоянии здоровья, необъективно рассмотрел ходатайство следователя, и, установив ему срок, для ознакомления с материалами дела, ограничил его в правах.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из представленных материалов усматривается, что органами предварительного следствия обвиняемому Полещук Н.П. и адвокату Орлову И.А. была реально предоставлена возможность реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, при чем как путем личного прочтения, так и путем предоставлениях копий всех материалов дела.
Как видно из графика ознакомления, обвиняемый и адвокат знакомились с материалами дела не ежедневно, по 2-4 часа в день, постоянно возвращаясь к изученным томам.
После тщательного изучения всех представленных материалов и проверки доводов Полещука Н.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Полещук Н.П. и адвокат Орлов И.А. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела и вынес постановление об установлении срока для ознакомления с делом.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение фактические данные, которыми суд руководствовался при принятии данного решения.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление суда ограничивает права обвиняемого, судебная коллегия находит необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Полещука Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи