Судья Гольцова Н.К. Дело № 22-2349/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 03 мая 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.
судей Мосиной И.А. и Новикова А.В.
при секретаре Магомедове М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арчакова Р.В. на приговор апелляционной инстанции Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2011 г.,
которым приговор мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19 ноября 2010 г. в отношении
Арчакова Руслана Владимировича, 04 февраля 1954 года рождения, уроженца д. Золотово Воскресенского района Московской области, ранее не судимого, оправданного по ст. 116 ч . 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - отменен.
Арчаков Руслан Владимирович, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления адвоката Семенова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, а также представителя потерпевшей - адвоката Пограмкова М.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционном порядке рассмотрен приговор мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 19 ноября 2010 г., которым Арчаков Р.В. был оправдан по ч. 1 ст.116 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 (не установлено событие преступления).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене данного приговора, ввиду несоответствия выводов изложенных в приговоре мирового судьи, фактическим обстоятельствам дела.
По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о доказанности вины Арчакова Р.В. в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Не согласившись с приговором апелляционной инстанции, осужденный Арчаков Р.В. подал кассационную жалобу, в которой указывал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между ним и потерпевшей Т.М. сложились неприязненные отношения, инициатором которых стала Т.М. Он потерпевшей Т.М. 25.06.2010 г. ударов не наносил, и не мог это сделать в силу своего состояния здоровья, т.к. является инвалидом 2 группы и передвигается с опорной тростью. Доказательств его вины в деле нет, Т.М. его оговорила. Приговор Люберецкого городского суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить.
В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) Т.М. указывает, что приговор Люберецкого городского суда является законным и справедливым, а доводы жалобы осужденного необоснованными и несостоятельными. Просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Оспариваемое решение суда апелляционной инстанции в отношении Арчакова Р.В. вынесено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом и дан анализ доказательств, обосновывающих решение суда об отмене оправдательного приговора мирового судьи и постановлении в отношении Арчакова Р.В. обвинительного приговора.
Принимая решение об отмене оправдательного приговора мирового судьи в отношении Арчакова Р.В., суд апелляционной инстанции сослался на конкретные существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора, влекущие его безусловную отмену.
При постановлении в отношении Арчакова Р.В. обвинительного приговора суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы осужденного о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора суда, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Из приговора суда апелляционной инстанции видно, что суд тщательно исследовал представленные доказательства по делу и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требует закон.
Обвинительный приговор в отношении Арчакова Р.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ.
Выводы о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, виновность Арчакова Р.В. в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы Арчакова Р.В. о непричастности к совершению преступления, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.
При этом суд обоснованно сослался на показания: потерпевшей Т.М.., которая в судебном заседании дала подробные показания, изобличающие Арчакова Р.В. в совершении указанного преступления; свидетелей Б.Е.., С.М.., Л.Ю.., А.В.., подтвердивших наличие у потерпевшей телесных повреждений, причиненных, со слов последней, Арчаковым Р.В.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний указанных лиц.
Выводы суда о том, что показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в связи с чем, соответствуют действительности, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.
Судом не установлено оснований, не доверять указанным показаниям, не усматривается таковых и судебной коллегией.
В подтверждение вины Арчакова Р.В. суд также обосновано сослался в приговоре на материалы дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом, в частности, заявление Т.М.., справкой из травпункта, куда обращалась за медицинской помощью Т.М.., заключение эксперта, установившего у потерпевшей наличие телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью.
В соответствии с требованиями закона судом в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний свидетелей защиты: В.Н.., В.М.., Н.Б.., Т.П.., Е.И.., В.И.. и медицинским документам, касающихся состояния здоровья Арчакова Р.В., приведены мотивы непризнания показаний свидетеля В.И.., как противоречащие имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, обоснованно прийти к выводу о виновности Арчакова Р.В. и квалификации его действий по ч. 1 ст.116 УК РФ.
Наказание Арчакову Р.В. назначено в пределах санкции уголовного закона, в минимальном размере и является справедливым. Суд учел характер, степень опасности преступления и данные о личности осужденного, о чем прямо указано в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 февраля 2011 г в отношении Арчакова Руслана Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи