Судья Алмаева Д.С. Дело № 22К-2694/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 28 апреля 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.
судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.
при секретаре Фатихове А.В.
рассмотрела 28 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе потерпевшего Пракса П.В. и его представителей Финкина И.С. и Фроловой Н.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2011 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Пракса П.В. и его представителей Финкина И.С. и Фроловой Н.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черноусовой Натальи Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление представителя потерпевшего Финкина И.С., подсудимой Черноусовой Н.А. и осуществляющего ее защиту адвоката Пахомова И.В., а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе рассмотрения Подольским городским судом уголовного дела в отношении Черноусовой Натальи Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ потерпевшим Праксом П.В. и его представителями Финкиным И.С. и Фроловой Н.А. было заявлено ходатайство об избрании подсудимой Черноусовой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
По результатам рассмотрения судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационной жалобе потерпевший Пракс П.В. и его представители Финкин И.С. и Фролова Н.А., считая постановление суда незаконным, просят его отменить и избрать обвиняемой Черноусовой Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своих доводов приводят следующее: Черноусова Н.А. своими действиями причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, после совершения преступления не оказала никакой материальной и моральной помощи, оказывает давление на потерпевшего и его близких, настаивая на прекращении уголовного преследования, и ведет себя крайне неуважительно по отношению к потерпевшему. Суд данные доводы проигнорировал и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 97, 99, 255 УПК РФ) суд вправе избрать или продлить обвиняемому или подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу лишь при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом вопреки доводам жалобы были выполнены в полном объеме.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования, и при этом указал, что подсудимая Черноусова Н.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Московской области, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возместила ущерб потерпевшему, от следствия и суда не скрывалась. Доказательства подтверждающие, что Черноусова Н.А. оказывает какое-либо давление на потерпевшего и его близких, отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для избрания подсудимой Черноусовой Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Постановление суда является обоснованным и мотивированным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 09 марта 2011 г. в отношении Черноусовой Натальи Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего Пракса П.В. и его представителей Финкина И.С. и Фроловой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи