Судья Салеев А.Т. Дело № 22к-2787/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 05 мая 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.
судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.
при секретаре Карташовой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 г. материал по кассационной жалобе заявителя Данилиной Л.А. на постановление Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2011 г., которым жалоба Данилиной Людмилы Анатольевны в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление заявителя Данилиной Л.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
И.о. дознавателем УВД по Истринскому муниципальному району Московской области Гоголевым Д.С. была проведена проверка по заявлению Данилиной Л.А. о принятии мер к Рязанову С.Н., который использует в своей квартире какую-то аппаратуру, которая создает шум и нарушает ее покой и покой жильцов дома, и электрические лампы, которые ярко светят и мешают ей жить. По результатам проверки, 05 ноября 2010 г. и.о. дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данилина Л.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.
По результатам рассмотрения суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Данилина Л.А. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По ее мнению ряд обстоятельств, на которые она указывала, обращаясь с заявлением в милицию, являлись основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Рязанова С.Н. Однако ее доводы в ходе проверки проверены не были, свидетели противоправных действий Рязанова С.Н. не допрошены. Выводы дознавателя об отсутствии события преступления сделаны лишь на объяснениях самого Рязанова С.Н. и членов его семьи. В судебном заседании суд, обозрев материалы проверки, не допросив и.о. дознавателя, проводившего проверку, Рязанова С.Н. и свидетелей, незаконно отказал в удовлетворении ее жалобы, в связи с чем, просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Как следует из материалов дела, жалоба Данилиной Л.А. рассмотрена в установленном ст. 7 УПК РФ. Все материалы представленные сторонами были исследованы судом в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, суд отказывая в удовлетворении жалобы Данилиной Л.А. в обоснование своего решения, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и оснований к отмене обжалуемого постановления не усматривает, поскольку как правильно установил суд, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено и.о. дознавателем Гоголевым Д.С. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в пределах полномочий дознавателя, соответствует закону по форме и содержанию. Вывод дознавателя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела основан на совокупной оценке объяснений заявителя Данилиной Л.А., Рязанова С.Н., Рязановой Е.С. и Рязанова Т.П., а также других собранных дознавателем необходимых документов, касающихся существенных для дела обстоятельств. Изложенные в заявлении Данилиной Л.А. обстоятельства дознавателем тщательно и с достаточной полнотой проверены, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, не допросив и.о. дознавателя Гоголева Д.С. и Рязанова С.Н., судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из материалов дела и.о. дознавателя Гоголев Д.С. и Рязанов С.Н. о дне рассмотрения жалобы Данилиной Л.А. были надлежащим образом извещены, на л.д. 18 имеются телефонограммы, в которых последние просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем решение суда о рассмотрении жалобы в отсутствие Гоголева Д.С. и Рязанова С.Н. было правильным.
Доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным, нельзя признать обоснованными, поскольку суд проверил, проанализировал и оценил все представленные материалы необходимые для установления законности и обоснованности по существу, что отражено в постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данилиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи