Судья Фадеев И.А. № 22-2973
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Мосиной И.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.Б.,
защитников, адвокатов Бернацкой Н.В. и Хроменко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кох А.А. и Соколова М.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года, которым
КОХ Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 19 декабря 2003 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
СОКОЛОВ Максим Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 26 октября 1999 года по ст.162 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года;
- 25 января 2001 года по ст. 161 ч.2 п. «б, г, д » УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 августа 2004 года;
- 26 ноября 2010 года по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей, штраф оплачен;
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Бернацкой Н.В. и Хроменко В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Кох А.А. и Соколов М.А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину свою признали частично.
В кассационной жалобе осужденный Кох А.А. просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 УК РФ и снизить срок наказания, ссылаясь на то, что суд неправильно квалифицировал его действия как грабеж, так как он не совершал открытого хищения чужого имущества. Из показаний потерпевшей видно, что был эксцесс исполнителя: кража перешла помимо его воли и умысла в грабеж, совершенный Соколовым. Отсутствуют доказательства совершения им грабежа. Также суд в приговоре не опроверг их доводы, что они похитить ничего не успели. Потерпевшая не представила документов, подтверждающих наличие в квартире похищенного имущества. Показания А в части похищенного имущества недостоверны и не могут быть допустимыми доказательствами. Несостоятельны выводы суда, что ювелирные изделия и ноутбук могли поместиться в пакет размером 40х30 см. Следует признать недоказанным хищение ими предметов, указанных в приговоре суда. При направлении дела в суд, прокурор нарушил требования ст. 10 УК РФ наказание подлежит снижению. Он полностью возместил моральный вред и материальный ущерб, потерпевшая просила не наказывать их лишением свободы, также он имеет постоянное место жительства, семью, дочь с грудным ребенком, положительно характеризуется, опасных последствий от преступления не наступило. Суд не обосновал невозможность назначения ему наказания в размере 1/3 части максимального срока. Просит снизить ему наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Соколов М.А. считает приговор несправедливым, в виду его суровости, просит применить положения ст. 64 и снизить наказание, так как суд не учел, что он имеет ряд заболеваний, ему необходима операция, он не может содержаться под стражей. Также потерпевшей ущерб был полностью возмещен, претензий она не имеет. Опасных последствий в результате преступления не наступило. Он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и семью, на иждивении малолетнего ребенка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного Коха А.А. на отсутствие в его действиях открытого хищения имущества, а также его утверждение, что они с Соколовым не успели похитить имущество потерпевшей, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из показаний потерпевшего А. следует, что он пытался задержать выбежавших из квартиры его матери Коха и Соколова, однако не смог этого сделать и они убежали. Он вызвал сотрудников милиции, когда он вошел в квартиру, там был беспорядок.
Потерпевшая Б. показала, что когда она пришла домой там находились сотрудники милиции, она обнаружила пропажу ноутбука и ювелирных изделий. Ущерб осужденные ей возместили.
Свидетель Г. показала, что из квартиры А она слышала шум падающих вещей и лай собаки. Она видела, что когда В подошел к входной двери квартиры, оттуда выбежали два молодых человека, Соловьев пытался их остановить, но они убежали.
Свидетель Д. показал, что когда Соколов и Кох вошли в подъезд дома, в руках у них ничего не было, а когда выбежали, в руках у Коха был пакет белого цвета.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в помещениях квартиры беспорядок, дверцы шкафов открыты, имущество из них выброшено.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ.
Не доверять показаниям потерпевшей А оснований у суда не было, так как они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими проверенными в суде доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе ст. ст. 221, 237 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Суд назначил наказание осужденным с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных о их личности, с учетом обстоятельств, смягчающих их наказание - возмещение ущерба потерпевшей, наличие у Соколова тяжелых заболеваний и на иждивении малолетнего ребенка. Также суд учел наличие у осужденных опасного рецидива преступлений.
Наказание осужденным определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит. Оснований для применения к Соколову М.А. ст. 64 УК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным обоснованно назначен вид исправительного учреждения.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Однако, в связи с изменениями, внесенными с санкцию ст. 10 УК РФ, считает необходимым приговор изменить в части квалификации действий осужденных по уголовному закону в редакции от 7 марта 2011 года.
Учитывая, что наказание осужденным назначено в пределах санкции, установленной Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным назначенного наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года в отношении Коха Алексея Александровича и Соколова Максима Александровича изменить:
- переквалифицировать действия Коха А.А. со ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года на ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- переквалифицировать действия Соколова М.А. со ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года на ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи