Судья Красноженов Ю.В. | Дело № 22 - 2953 |
г. Красногорск Московской области 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Мосиной И.А.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.Б.,
защитника, адвоката Сухинина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года, которым возвращена кассационная жалоба адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года на оставление без удовлетворения жалобы адвоката Сухинина А.А. на бездействие прокурора по уголовному делу в отношении Кирилина В.В.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., выслушав мнение прокурора Ивановой Д.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Сухинина А.А. и Кирилина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года возвращена кассационная жалоба адвоката Сухинина А.А. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года на оставление без удовлетворения жалобы адвоката Сухинина А.А. на бездействие прокурора по уголовному делу в отношении Кирилина В.В.
В кассационной жалобе адвокат Сухинин А.А., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кассационная жалоба содержит доводы и основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст. 375 и п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Также кассационная жалоба не была возвращена заявителю, что находиться в противоречии с уголовно-процессуальным законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из постановления суда от 29 марта 2010 года кассационная жалоба была возвращена заявителю в соответствии с ч.1 ст. 375 УПК РФ.
Согласно п.4 ст. 379 УПК РФ.
Из текста кассационной жалобы, следует, что она содержит основания, необходимость которых предусмотрена ст. 379 УПК РФ.
Также из материалов дела следует, что кассационная жалоба адвоката находиться в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года о возвращении кассационной жалобы адвокату Сухинину Александру Александровичу -отменить, материал направить в Солнечногорский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 358 УПК РФ.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: