Судья Красноженов Ю. В. Дело № 22 - 2940
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего:Самородова А. А.,
судей: Карташова А. В., Ропота В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Субелиани Б. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2011 года, которым
СУБЕЛИАНИ Бесик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимого16.04.2008 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 18.03.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 3 дня,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения осужденного Субелиани Б., адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного,
мнение прокурора Бельдий Е.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Субелиани Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в период с 27.01.2010 г. по 26.04.2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Субелиани Б. вину свою не признал.
В кассационных жалобах осужденный Субелиани Б. выражает несогласие с состоявшимся решением суда как с незаконным. Осужденный утверждает, что инкриминированных ему деяний он не совершал, признательных показаний не давал, его подписи, как и само уголовное дело, сфальсифицированы сотрудниками правоохранительных органов, судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля, способного подтвердить невиновность осужденного. Показания потерпевших, по мнению Субелиани Б., не подтверждают его вины во вмененных ему преступлениях, потерпевшими он не был опознан, свидетели Ч., Р., Х. являются лицами заинтересованными, их показания не согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Также является недопустимым доказательством протокол личного досмотра, поскольку понятые и свидетели в ходе судебного заседания не подтвердили обстоятельств, зафиксированных данным протоколом. Документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, не заверены надлежащим образом, их происхождение взывает сомнение. Потерпевшая П. в судебное заседание не являлась по неуважительным причинам. По данным основаниям Субелиани Б. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Балицкая А. А. просит оставить приговор без изменения ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о виновности Субелиани в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах хищения у нее дамской сумки со всем содержимым и портфеля с документами. Из данных показаний следует, что в результате преступления у Д. также была похищена карта клиента студии салона красоты «<данные изъяты>».
Из показаний свидетелей А.., Ч., С.., Б. следует, что вышеуказанная карта, принадлежащая потерпевшей, позднее была изъята в ходе личного допроса у осужденного Субелиани Б. Данные показания свидетелями давались последовательно и непротиворечиво как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.
Объективно, вина осужденного в открытом хищении имущества Д. подтверждается: заявлением Д. о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего в отношении неё открытое хищение имущества; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра от 03.02.2010 г.; справкой студии красоты «<данные изъяты>»; справками о стоимости имущества; заключением почерковедческой экспертизы № №.
Из показаний потерпевшей П., оглашенных в судебном заседании, следует, что Субелиани Б., незаконно проникнув к ней в квартиру и применив в отношении неё насилие, похитил из её сумки кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места преступления.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Р.., Х., К., Е.., У. об обстоятельствах задержания Субелиани Б. и проведении личного Субелиани Б. и предъявления лица для опознания потерпевшей П.., письменными материалами дела: заявлением П. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия; протоколом личного досмотра от 26.04.2010 г.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе проведения которого П. опознала Субелиани Б. как мужчину, проникшего в её квартиру, применившего в отношении неё насилие и открыто похитившего принадлежащий ей кошелек; рапортом начальника ОУР ОВД, из которого следует, что факт обращения Субелиани Б. в стоматологические кабинеты ООО «<данные изъяты>» не установлен.
Таким образом, доводы жалоб осужденного о его непричастности к инкриминированным деяниям являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу.
Ссылки в жалобе осужденного на то, что потерпевшая П. в судебное заседание не являлась по неуважительным причинам, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что в судебном заседании обозревалась телефонограмма от потерпевшей, что в связи с престарелым возрастом и плохим самочувствием в судебные заседания являться не может, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, огласить ее показания данные в ходе предварительного следствия.
Все доказательства, собранные по делу, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в абзац второй части первой ст. 162 УК РФ, согласно которым, смягчено наказание за данные преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Субелиани Б. с п.п. «В, Г» ч. 2 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, в виде лишения свободы.
В связи с внесенными изменениями, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2011 года в отношении Субелиани Бесика изменить: переквалифицировать действия Субелиани Б. с п.п. «В, Г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 11 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Субелиани Б. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года 5 (месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы Субелиани Б. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: