Судья Шалыгин Г. Ю. Дело № 22 - 2977
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего:Самородова А. А.,
судей: Карташова А. В., Ропота В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Родина А. М. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года, которым
РОДИН Александр Матвеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Виноградовой Н. Г., поддержавшей доводы жалобы осужденного,
мнение прокурора Бельдий Е.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Родин А. М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 10.10.2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Родин А. М. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Родин А. М. выражает несогласие с квалификацией судом его действий, а также с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Родин А. М. утверждает, что преступление совершено им в состоянии необходимой обороны и спровоцировано самим потерпевшим, неоднократно подвергавшим избиению как Родина А. М., так и потерпевшую Д. и угрожавшим им убийством. По мнению осужденного, обвинением не доказан умысел Родина А. М. на убийство потерпевшего, а все доказательства, собранные по делу, подтверждают версию осужденного о необходимой обороне. Также в обоснование доводов своей жалобы, Родин А. М. ссылается на свой преклонный возраст и состояние здоровья. По данным основаниям Родин А. М. просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание либо наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о виновности Родина А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Ссылки в жалобе осужденного на то, что преступление совершено им в состоянии необходимой обороны и спровоцировано самим потерпевшим, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности заключением эксперта № 478 (т.1 л.д. 42-50), из которого следует, что расположение входной и выходной раны на теле, направление раневого канала исключает возможность получения обнаруженного у Б. колото-резаного сквозного ранения груди и живота при обстоятельствах указанных осужденным, пояснявшем, что он выворачивал руку Б.., в которой был нож, и от того, что Б. наклонился в сторону осужденного наткнулся на нож, а после того, как осужденный начал вытаскивать нож из тела потерпевшего, последний падая, наткнулся на нож второй раз.
Доводы жалобы, мотивированные тем, что потерпевший наносил осужденному удары по голове, также неосновательны, так как согласно заключения эксперта № 495 (т. 1 л.д. 99) при судебно-медицинской экспертизе у Родина А.М. каких-либо телесных повреждений и следов таковых не обнаружено.
Судебная коллегия также считает неубедительными доводы жалобы о том, что преступление было совершено в состоянии аффекта, поскольку согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы - в момент совершения инкриминируемого деяния Родин А.М. не находился в состоянии аффекта (т. 1 л.д. 211-215).
Ссылки в жалобе осужденного на отсутствие у него умысла на убийство, являются несостоятельными, поскольку, нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов (спину), мог и должен был предвидеть возможность причинения смерти и желал этого.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о доказанности вины Родина А.М. в совершенном преступлении, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.
Оснований для отмены приговора и снижения наказания, судебная коллегия, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Электростальского городского суда от 14 марта 2011 года в отношении РОДИНА Александра Матвеевича - оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: