Судья Ломакина В.И. Дело № 22к-1352/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 10 марта 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Фатихове А.В.
рассмотрела 10 марта 2011 г. в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Дрожжина Б.А. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 г., которым жалоба Дрожжина Б.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления Дрожжина Б.А. и его представителя - адвоката Токуновой Г.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дрожжин Б.А. обратился в Раменский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2008 г. и отменить его, а также признать незаконными и необоснованными, нарушающими его конституционные права действия ст. следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Раменское Константинова К.В., вынесшего данное постановление и руководителя СО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Раменское Маслацова М.О., которые на протяжении длительного времени не провели должным образом полную проверку по факту смерти его сына 11.08.2000 г., до настоящего времени не возбудили уголовного дела и лишили его возможности обжаловать все вынесенные в ходе многочисленных проверок, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не предоставив ему ни одной копии этих постановлений.
Постановлением суда жалоба заявителю была возвращена для устранения недостатков, по тем основаниям, что данная жалоба в том виде в каком она представлена заявителем, не может быть принята судом к разбирательству, поскольку не содержит конкретного предмета обжалования, заявитель в жалобе указал на несколько действий следователя и руководителя следственного органа и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые он считает незаконными, а каждое обжалуемое решение и действие должностного лица, нарушающее законные права и интересы гражданина, должно обжаловаться отдельно.
В этом же постановлении заявителю разъяснено право на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ конкретного действия должностного лица и конкретного их решения, которые он считает незаконным, отдельной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель Дрожжин Б.А. просит постановление суда отменить, в связи с его несоответствием закону, т.к. ст. 125 УПК РФ» не содержат никаких ограничений по обжалованию. Все требования указанные им в жалобе взаимосвязаны друг с другом, вытекают из незаконно вынесенного постановления ст. следователя Константинова М.И. об отказе в возбуждении уголовного дела и действий руководителя СО СУ СК при прокуратуре по г. Раменское Маслацова М.О., отказавшего ему в выдаче копий постановлений из материалов проверки. Жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, а именно какие действия и решения им обжалуются и какие его права нарушены.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене.
Так, со ссылкой на ст. 125 УПК РФ, суд, возвращая жалобу Дрожжина Б.А. для устранения недостатков, указал, что она не может быть принята судом к разбирательству, поскольку не содержит конкретного предмета обжалования, т.к. заявителем в жалобе указано на несколько действий следователя и руководителя следственного органа и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которые он считает незаконными и необоснованными.
Между тем, данный вывод суда не основан на законе и не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.
Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ.
Требования, заявленные в жалобе Дрожжина Б.А., вопреки выводам суда, являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и содержат все необходимые для ее рассмотрения сведения - из текста жалобы видно, что Дрожжиным Б.А. обжаловались действия ст. следователя Константинова М.И. и руководителя СО СУ СК при прокуратуре по г. Раменское Маслацова М.О., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, причинившие, как он об этом указывает в жалобе, ущерб его конституционным правам, как потерпевшего, на доступ к правосудию.
При изложенных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 5 ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Раменского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу Дрожжина Б.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи